El cambio parcial del gobierno en lo que sus opositores denominaron el «impuesto agrícola» fue un regalo de Navidad para aquellos que habían hecho campaña contra la imposición de un impuesto a la herencia del 20% a partir del próximo abril.
Aproximadamente la mitad de las granjas que se habrían visto afectadas quedarán ahora exentas.
Pero dado que los ministros habían defendido la política en los 14 meses transcurridos desde el presupuesto del año pasado, las preguntas son: ¿Por qué cambiarla? ¿Y por qué ahora?
Las protestas sostenidas (los convoyes regulares de tractores, las bocinas a todo volumen, convergiendo en la Plaza del Parlamento) sin duda desempeñaron un papel.
El Sindicato Nacional de Agricultores, que había organizado las ruidosas manifestaciones, también había entablado una diplomacia más silenciosa entre bastidores con Downing Street y el departamento de agricultura. Se ha informado que las discusiones se centraron en mitigar la política en lugar de eliminarla por completo.
Pero hay otros factores.
Una consecuencia de la aplastante victoria electoral laborista del año pasado es que un mayor número de parlamentarios del partido representan escaños rurales y semirrurales.
A puerta cerrada, algunos de ellos habían estado presionando duramente para obtener concesiones.
Si bien sólo uno votó en contra, más de 30 de ellos se abstuvieron activamente en una votación parlamentaria sobre la política del impuesto a la herencia a principios de este mes para demostrar sus preocupaciones.
Más allá de esto, las razones del momento del cambio radical del gobierno son especulativas.
Uno de los rebeldes rurales me dijo que las conversaciones con los ministros habían sido más positivas este mes, aunque no les habían informado antes del anuncio de ayer.
Y algunos creen que la comparecencia de Sir Keir Starmer este mes ante el comité de enlace, formado por diputados de alto rango que presiden comités parlamentarios multipartidistas, influyó.
Fue sometido a un incómodo interrogatorio por parte de la parlamentaria laborista Cat Smith y el parlamentario liberal demócrata Alistair Carmichael, quienes de hecho sugirieron que algunos agricultores estaban contemplando el suicidio – o como dijo Smith, «planeando activamente acelerar sus propias muertes» – antes de que se introdujera el impuesto a la herencia en abril próximo para que pudieran traspasar sus granjas familiares.
La perspectiva de tragedias personales -y titulares espantosos- quedó muy clara para el primer ministro.
Downing Street está ansioso por tomar la delantera cuando los parlamentarios regresen al Parlamento en enero, y disipar esta nube política oscura en particular podría haberse considerado un precursor esencial.
Los conservadores sostienen que el cambio de política se «escapó» mientras los parlamentarios estaban ausentes y no podían someter a los ministros a escrutinio.
Una reversión del receso ciertamente no irradia confianza por parte de un gobierno que tiene 400 de los 650 escaños del parlamento.
Si bien algunos parlamentarios laboristas se sienten aliviados de que el gobierno haya escuchado, otros se preguntan por qué persistió en una política que iba a generar relativamente pocos ingresos.
Este cambio costará 130 millones de libras esterlinas. Para poner esto en contexto, es una pequeña fracción de los alrededor de £900 mil millones generados en impuestos anualmente.
Y, por supuesto, con el Partido Laborista a la zaga en las encuestas, existen preocupaciones sobre la capacidad del gobierno para hacer el clima político.
Está surgiendo una especie de modus operandi en el que el Tesoro anuncia políticas de aumento de ingresos, luego hay una reacción pública y un descontento interno laborista seguido algún tiempo después por una reversión parcial una vez que el daño político ha sido sostenido.
Pensemos en el combustible para el invierno, la reforma de la asistencia social y ahora las granjas familiares.
Es posible que las políticas hayan cambiado, pero persisten dudas sobre el juicio político.
