Raquel ReevesEl presupuesto de Gran Bretaña no logrará impulsar el crecimiento de Gran Bretaña, lo que llevará economistas he advertido, como Señor Keir Starmer se vio obligado a negar que el Partido Laborista había engañado al público sobre su aumentos impositivos récord de £26 mil millones.
En una evaluación condenatoria de los planes del Canciller, el muy respetado Instituto de Estudios Fiscales (IFS) dijo que la señora Reeves había eludido medidas que podrían haber cambiado el rumbo del crecimiento. Anteriormente la “prioridad número uno” del Canciller.
El organismo de control del presupuesto, el Oficina de Responsabilidad Presupuestaria (OBR), también dijo que ninguno de las decenas de medidas anunciadas el miércoles tendría un efecto “material” sobre el crecimiento.
El veredicto fulminante se produjo mientras el primer ministro intentaba refutar las afirmaciones de que Los laboristas habían incumplido su compromiso manifiesto de no aumentar los impuestos a los trabajadores. – lo que el IFS afirmó rotundamente que sí.
Cuando estalló una pelea sobre el manifiesto En su promesa, Sir Keir insistió en que el presupuesto de aumento de impuestos había sido necesario para ayudar al NHS y a las escuelas, y para aliviar la pobreza infantil, pero eludió preguntas sobre si su gobierno tendría que aumentar los impuestos nuevamente.
En un día dramático dentro de Westminster mientras los expertos asimilaban las docenas de medidas del Presupuesto, también surgió que:
- El extendido congelación de los umbrales impositivos afectará más a las personas con ingresos más bajos que un aumento de 1 penique en la tasa básica del impuesto sobre la renta, según un influyente grupo de expertos
- La promesa de Reeves de reducir £150 del costo de las facturas de energía se reducirá a solo £39 después de tres años, dijo el IFS.
- El nuevo “impuesto a las mansiones” hará que caiga el precio de las viviendas con un valor de más de 2 millones de libras esterlinas, predijeron los expertos.
- La OBR, que publicó accidentalmente los detalles del presupuesto de Reeves antes de que ella lo revelara, dijo que una «persona externa» pudo haber tenido acceso al enlace cuando su jefe se ofreció a renunciar por el error.
Durante una sesión informativa el jueves por la mañana, el IFS instó a la señora Reeves a ser más ambiciosa en cuanto a las medidas para impulsar el crecimiento, destacando las reformas al sistema tributario como una forma de lograrlo. La OBR rebajó las previsiones sobre cuánto crecerá la economía del Reino Unido en su análisis presupuestario.
La directora Helen Miller dijo: «El crecimiento no sólo nos hace más ricos, sino que hace que casi todos los problemas sean más fáciles de resolver. En el último presupuesto, la canciller dijo: 'Cada presupuesto que presente se centrará en nuestra misión de hacer crecer la economía'. Eso no se vio ayer.
«Nunca iba a ser posible hacer un aumento de impuestos tan grande y que fuera bueno para el crecimiento. Pero -y soy plenamente consciente de que aquí parezco un disco rayado- la reforma tributaria era la manera de garantizar que los impuestos no causaran más daño del necesario».
Añadió que Reeves, al igual que sus predecesores, seguía evitando una reforma fiscal significativa que pudiera cambiar el rumbo. «Esto parecía más bien el presupuesto de un gobierno que intentaba salir adelante», añadió.
El IFS también comparó el Presupuesto con la “ficción fiscal” de gobiernos anteriores, advirtiendo que contenía medidas “retrasadas” y predicciones poco realistas de una futura “restricción del gasto”.
Richard Hughes, presidente de la OBR, dijo que «ninguna de las medidas» del presupuesto de la señora Reeves «tendría un efecto material» sobre el crecimiento.
Mientras tanto, al verse presionado por las medidas en el presupuesto, Sir Keir insistió en que el Partido Laborista había “mantenido nuestro manifiesto”, que prometía no aumentar el impuesto sobre la renta, el seguro nacional o el IVA a los trabajadores.
Miller acusó al Partido Laborista de violar el compromiso del manifiesto, diciendo que, como resultado de la congelación del umbral del impuesto sobre la renta y otras medidas, el seguro nacional, un impuesto específicamente mencionado por el partido, «aumentará». «Yo llamaría a eso una violación del manifiesto», dijo.
Pero el líder laborista negó la acusación y le dijo a Sky: «Mantuvimos nuestro manifiesto en términos de lo que prometimos, pero acepto el desafío de que hemos pedido a todos que contribuyan».
La señora Reeves también se negó a decir que el Partido Laborista haya incumplido su compromiso manifiesto.
Pero añadió: “Reconozco que ayer pedí a los trabajadores que contribuyeran un poco más congelando esos umbrales durante tres años más a partir de 2028. Reconozco que eso significará que los trabajadores pagarán un poco más”.
La Fundación Resolución dijo que La decisión de ampliar la congelación de los umbrales impositivos afectaría a quienes ganan menos, y que para 2030-31 las personas que ganen menos de £35.000 al año pagarán más que si el canciller hubiera aumentó el tipo básico del impuesto sobre la renta en 1 penique.
Sir Keir también dijo que “no iba a disculparse” por sacar a 450.000 niños de la pobreza, mientras respondía a las afirmaciones de que la decisión laborista de abolir el límite de prestaciones de dos hijos se había revelado para apaciguar a los descontentos parlamentarios laboristas.
Cuando se le preguntó si estaba eliminando el límite de dos hijos para el crédito universal para apuntalar su propia posición, dijo a Sky News: «Es imposible argumentar que esta es una posición que se ha adoptado apenas en las últimas semanas. Es mi ambición de larga data».
«Estoy orgulloso de ser el primer ministro que ha hecho más en materia de pobreza infantil que cualquier otro primer ministro».
También señaló el “impacto masivo” que la “aborrecible” política conservadora había tenido en la salud de cientos de miles de niños.
«No voy a pedir disculpas por sacar a medio millón de niños de la pobreza», dijo Sir Keir.
El canciller en la sombra, Sir Mel Stride, criticó la medida y dijo que levantar el límite fue la “elección equivocada”.
