Hace unos años, Roseberline Turenne, una asistente de 18 años en una guardería de Maryland, utilizó su teléfono móvil para tomar fotografías que mostraban «los genitales desnudos y las zonas púbicas» de ocho niñas. Siete de las niñas estaban tumbadas en cambiadores, mientras que la octava estaba de pie en un baño. Turenne afirmó más tarde que estaba documentando las rozaduras de pañal que ya tenían, para que no la culparan por permitir que se desarrollaran mientras las niñas estaban bajo su cuidado.
Turenne fue despedida después de que se descubrieran las fotografías porque violaban las políticas de la guardería, que prohibían a los empleados fotografiar a los niños. También fue acusada de ocho cargos de abuso sexual infantil, producción de pornografía infantil y posesión de pornografía infantil.
Desestimando la explicación de Turenne sobre su motivo para tomar las fotografías, un jurado la condenó por los 24 cargos, lo que resultó en un 126 años sentencia de prisión. El viernes pasado, la Corte Suprema de Maryland sostenido Las condenas de Turenne, concluyendo que el jurado rechazó razonablemente su relato, que su conducta reunía los elementos de los tres delitos y que «la evidencia era suficiente para que el jurado concluyera que la Sra. Turenne tomó las fotografías de los niños con el propósito de gratificación sexual».
Aunque la sentencia sorprendentemente severa de Turenne no fue objeto de esta apelación, ilustra vívidamente cómo Leyes relacionadas con la pornografía infantil puede generar sanciones que hacen poco sentidoIncluso si se une a los jurados, al tribunal de apelaciones intermedio y a la Corte Suprema de Maryland en no creer su versión de por qué tomó las fotografías, ella no las compartió con nadie y no fue acusada de agredir a las niñas. Sin embargo, bajo Ley de MarylandTurenne tendrá que cumplir al menos una cuarta parte de su condena de 126 años (casi 32 años) antes de ser elegible para la libertad condicional.
Personas condenadas por delitos violentos en Maryland tener que servir al menos la mitad de sus sentencias antes de ser elegibles para la libertad condicional. Pero alguien que fue condenado por homicidio voluntario y recibió la pena máxima de 10 años aún tendría una oportunidad de libertad condicional después de cinco años. Incluso alguien condenado por violación en primer gradoque desencadena una pena mínima obligatoria de 25 años, podría terminar cumpliendo menos tiempo del que enfrenta Turenne por delitos sin contacto que consistieron en nada más que tomar fotografías.
Esa realidad es especialmente preocupante porque no está claro que Turenne haya cometido los delitos de los que se la acusa. Sólo cuatro de los siete jueces coincidieron en que todas sus condenas eran válidas. disidencia parcial Junto con la jueza Brynja Booth, el presidente del Tribunal Supremo, Matthew Fader, concluyó que no había pruebas suficientes para condenar a Turenne por producir y poseer pornografía infantil. La jueza Shirley Watts estuvo de acuerdo y presentó una demanda. disidencia separada argumentando que las condenas por abuso sexual de Turenne también deberían ser revocadas.
En lo que aquí se refiere, la ley de Maryland define pornografía infantil como una «representación visual» que «muestra a un menor participando como sujeto… en una conducta sexual», que incluye la «exhibición lasciva de los genitales o la zona púbica de cualquier persona». Aunque el estatuto no define la «exhibición lasciva», la Corte Suprema de Maryland decidió utilizar una prueba de «contenido más contexto» para determinar «si la imagen es objetivamente de naturaleza sexual».
En otras palabras, los cargos de producción y posesión no dependían de la motivación personal de Turenne. Al concluir que las fotografías de Turenne eran «objetivamente sexuales», la mayoría señaló que «las ocho niñas estaban parcial o totalmente desnudas», que «todas tenían los genitales y el pubis desnudos a la vista», que «ninguna de las caras de las niñas es visible en las fotografías», que las fotografías «eran todas muy similares entre sí» y que varias niñas estaban en «poses que se asemejan a las que se pueden ver en alguna pornografía para adultos: la modelo de espaldas, con las piernas abiertas, mostrando sus genitales».
Fader estuvo de acuerdo con la prueba utilizada por sus colegas, pero sostuvo que la habían aplicado mal. «Concluiría que ninguna de las ocho fotografías en cuestión muestra una 'exhibición lasciva de los genitales'», escribe. «Siete de las fotografías muestran a un niño en una mesa para cambiar pañales, desnudo, en una posición que es totalmente coherente con la de un niño al que le están cambiando el pañal. La última fotografía muestra a un niño de pie en un baño, desnudo desde el esternón hasta las rodillas. Ninguno de los niños posa en nada que se parezca a una posición sexual. No hay otras personas en ninguna de las fotografías, ni hay ningún objeto que sea de naturaleza sexual o que cambie la naturaleza de las imágenes de niños a los que se les cambia el pañal a algo objetivamente sexual».
Aunque «el encuadre de las fotografías es una consideración relevante», dice Fader, «la
El encuadre aquí deja claro que las imágenes son de niños durante el proceso de cambio de pañales». Y contrariamente a la afirmación de la mayoría de que las «poses» de las niñas recuerdan a la pornografía para adultos, añade, «las niñas están situadas en medio de un cambio de pañales, un evento perfectamente normal y no sexual, no posando en posiciones sexuales. Que una imagen de un adulto posando de una manera similar podría verse como una imagen objetivamente sexual, tal vez vista como sexual porque La posición no es natural para un adulto en el transcurso normal de un día, o quizás solo debido al desarrollo anatómico, es irrelevante, porque se trata de imágenes de bebés, no de adultos».
Fader dice que otros «elementos contextuales» citados por la mayoría -incluida la similitud de las fotos entre sí, el hecho de que «todas fueron tomadas en una guardería», el hecho de que «todas fueron tomadas en el baño de la guardería, donde la Sra. Turenne estaba recluida», su declaración inicial de que las fotos «no tenían ningún significado» y su «explicación inverosímil de la documentación de la dermatitis del pañal»- eran «relevantes para la consideración del jurado del propósito probable de la Sra. Turenne al tomar y conservar las imágenes». Por lo tanto, eran «consideraciones adecuadas para el jurado a la hora de determinar si la Sra. Turenne explotó a los niños para su propio beneficio en relación con los cargos de abuso sexual infantil». Pero se supone que la prueba que aplicó la mayoría para confirmar las condenas por pornografía infantil es «objetiva», lo que hace que su motivación sea irrelevante.
«El único elemento contextual que es relevante para la comprensión del jurado de lo que se muestra en las imágenes, en la medida en que no está claro en ninguna de ellas, es que los niños en siete de las ocho imágenes estaban acostados en un cambiador y el octavo estaba en un baño», escribe Fader. «Pero el conocimiento del entorno en el que se tomaron las fotografías no añade ningún elemento de sexualidad objetiva a las mismas, separado y aparte de la motivación subjetiva de la Sra. Turenne. Los otros elementos contextuales identificados por la mayoría hablan de la motivación subjetiva de la Sra. Turenne, no de lo que se muestra en las imágenes en sí».
Para condenar a Turenne por los cargos de abuso sexual, la fiscalía Tuve que demostrar más allá de toda duda razonable de que las fotografías constituían «explotación de un menor», significado «Se aprovechó o utilizó injusta o indebidamente a la niña para su propio beneficio». Ese «beneficio», según la acusación, era «gratificación sexual». Fader estuvo de acuerdo con la mayoría en que «existían pruebas suficientes para que el jurado infiriera que la Sra. Turenne tomó las ocho fotografías en cuestión para su propio beneficio».
Watts, sin embargo, también discrepó en ese punto. Señala que la fiscalía hizo mucho hincapié en la orientación sexual de Turenne, que Watts cree que figura incorrectamente en el veredicto.
Durante el juicio a Turenne, un fiscal le preguntó si se sentía atraída por las mujeres. «No diría que me atraen las mujeres», respondió. «Soy bisexual, es decir, todavía no sé qué me gusta, entre hombres y mujeres. Pero los niños no, no».
La fiscalía, que señaló que en todas las fotografías aparecían niñas y presentó el testimonio de un compañero de trabajo que dijo que Turenne le había dicho que «era gay», argumentó que su orientación sexual era relevante para evaluar por qué tomó las fotografías. Los fiscales también señalaron que Turenne tenía pornografía para adultos en su teléfono que mostraba tanto a hombres como a mujeres.
Aunque la Corte Suprema de Maryland se negó explícitamente a considerar esa evidencia, Watts sostiene que ésta jugó un papel importante en el caso. Turenne «se vio perjudicada por la admisión de la evidencia», dice Watts. Y «al omitirse estas circunstancias, las pruebas restantes son insuficientes para sustentar las condenas de la Sra. Turenne por abuso sexual infantil».
Watts sugiere que la explicación de Turenne sobre su comportamiento es más plausible de lo que creen sus colegas. «Algunas de las fotografías muestran zonas enrojecidas o oscurecidas…es decir«Se encontraron fotos de niños con dermatitis del pañal cerca de la zona genital y/o en el pliegue de las nalgas, y una de ellas muestra crema para pañales en el pliegue de las nalgas y alrededor de él», escribe. «La Sra. Turenne testificó que tomó las fotografías para demostrar que los niños tenían dermatitis del pañal antes de empezar a mirarlos. Aunque evidentemente el jurado no encontró creíble esta parte del testimonio de la Sra. Turenne, la naturaleza de las fotografías y las circunstancias en las que se tomaron no establecen por sí solas que las fotografías se tomaron con el propósito de obtener gratificación sexual».
La mayoría destacó que Turenne inicialmente negó haber tomado las fotografías, luego dijo que «no tenían ningún significado» y no ofreció la explicación de la dermatitis del pañal hasta el juicio. Pero Watts cree que la evasiva y la reticencia de Turenne son comprensibles en las circunstancias, incluso sin aceptar la teoría de la fiscalía sobre por qué tomó las fotografías.
«Aunque las fotos fueron tomadas clandestinamente en violación de la política de no tomar fotografías de la guardería y la Sra. Turenne inicialmente negó haberlas tomado, estos hechos no fueron suficientes para que un jurado racional infiriera que las fotos fueron tomadas para satisfacción sexual», escribe Watts. «Un jurado racional podría haber inferido que la Sra. Turenne tomó las fotos porque le preocupaba que la culparan por las rozaduras de pañal y mintió sobre haberlas tomado porque sabía que hacerlo iba en contra de la política de la guardería. Un jurado racional también podría haber inferido que la Sra. Turenne tomó las fotos mientras estaba sola con los niños porque sabía que tomar las fotos iba en contra de la política del centro… Sin tener en cuenta las pruebas admitidas en el juicio sobre la orientación sexual de la Sra. Turenne y la posesión de pornografía para adultos, ningún jurado racional podría haber encontrado más allá de una duda razonable basándose en la apariencia de las fotos que fueron tomadas para satisfacción sexual».
Aunque Turenne no impugnó su sentencia en esta apelación, Watts señala que «el tribunal de circuito impuso una sentencia total de 280 años de prisión, con todos los años en suspenso menos 126, seguidos de 5 años de libertad condicional y registro de por vida como delincuente sexual». Si bien «los delitos penales contra los niños son atroces y deben ser tratados adecuadamente», dice, «es desproporcionado y draconiano imponer una sentencia total de casi 3 siglos de prisión, con todos los años en suspenso menos 126, en las circunstancias de este caso». Independientemente de lo que se piense de la defensa de Turenne, eso parece claramente cierto.
