Hoy la Corte Suprema denegado la solicitud de estancia en Virginia Occidental contra la EPAun desafío a una norma de la EPA que regula las emisiones de dióxido de carbono de las centrales eléctricas. Puedes leer el resumen de Amy Howe para SCOTUSBlog aquí. Hubo un desacuerdo notable con la denegación (el juez Thomas) y un juez que no participó (el juez Alito). El juez Kavanaugh escribió una declaración sobre la denegación de la suspensión, a la que se unió el juez Gorsuch. El punto principal de la declaración era decir que los retadores probablemente ganarían por sus méritos, pero no era necesaria ninguna suspensión porque no había ningún daño irreparable, ya que el «trabajo de cumplimiento» no necesitaría comenzar hasta dentro de ocho meses. Mientras tanto, dijo el juez Kavanaugh, el litigio en el tribunal inferior avanzaba rápidamente.
En esta explicación instrumental del status quo, el tribunal debería buscar dislocaciones de su autoridad remediadora. En palabras del Tribunal de Cancillería de Delaware, «el propósito de una orden judicial preliminar es preservar el status quo para que el tribunal pueda celebrar un juicio, determinar los hechos, emitir conclusiones de derecho y emitir un recurso».(1) La orden judicial preliminar, escribió acertadamente el juez Stephanos Bibas, está «diseñada para proteger la capacidad del tribunal para llevar adelante el caso».(2)Los jueces no están comprometidos con una prevención de tolerancia cero de todos los costos para el demandante. Por supuesto, prevenir todo daño no es lo que significa evitar daños irreparables. Pero ese error conceptual es más fácil si los tribunales formulan la cuestión sólo en términos de proteger al demandante, y no también en términos de proteger al tribunal.
Ese deslizamiento conceptual no es hipotético. Los Circuitos Quinto y Sexto han creado una división con otros circuitos porque ahora consideran los costos de cumplimiento modestos como daños irreparables.(3) En el Quinto Circuito, impulsado por la instrucción del tribunal de apelaciones de que «la investigación clave es 'no tanto la magnitud sino la irreparabilidad'»,(4) Los tribunales de distrito han comenzado a encontrar periódicamente daños irreparables en los costos rutinarios del cumplimiento de las regulaciones gubernamentales. Las escuelas vocacionales de terapia de masaje dijeron que el cumplimiento «afectaría sus resultados», a pesar de que el tribunal admitió que tal costo «difícilmente parece catastrófico» y su «magnitud… es discutible».(5) Los propietarios de armas mostraron daños irreparables con costos de cumplimiento de «entre 30 y 65 dólares».(6) Los operadores de sitios web para adultos establecieron un daño irreparable con «costos de cumplimiento continuos y no recuperables» que eran «más que de minimis»; «incluso», dijo el tribunal de distrito, donde «no considera creíble la evidencia de los costos».(7) Y cuando un tribunal de distrito determinó que una asociación de escuelas vocacionales había presentado pruebas de costos de cumplimiento que eran «nebulosas y concluyentes», el Quinto Circuito revocó, insistiendo sistemáticamente en que había un daño irreparable por cada forma de costos de cumplimiento alegados por el demandante, incluyendo entre otros mantenimiento de registros y capacitación del personal.(8)
No hay una buena justificación para esta tendencia. Independientemente de si son recuperables del estado, los costos de cumplimiento de rutina no deben contarse como daños irreparables,(9) porque son sólo parte de las fricciones ordinarias de la vida social.(10)Combinado con una mayor polarización judicial y búsqueda de foros, este enfoque laxo ante daños irreparables paraliza la capacidad del gobierno federal para actuar. Sin embargo, el daño irreparable es vulnerable a este desplazamiento conceptual debido a su encuadre centrado en el demandante. Un daño irreparable no fomenta la humildad judicial; el status quo sí.(11)
(1) In re Restricciones relacionadas con COVID en servicios religiosos, 285 A.3d 1205, 1228 (Del. Ch. 2022).
(2) Delaware State Sportsmen's Ass'n, Inc. contra el Departamento de Seguridad y Sección Nacional de Delaware, No. 23-1633, 2024 WL 3406290, en *9 (3d Cir. 15 de julio de 2024).
(3) Ver Descansar. Centro L. v. United States Dep't of Lab., 66 F.4th 593, 597 (5th Cir. 2023) (señalando que según el precedente del Quinto Circuito «los costos no recuperables de cumplir con una regulación supuestamente inválida generalmente constituyen un daño irreparable»); Commonwealth v. Biden, 57 F.4th 545, 556 (6th Cir. 2023) (rechazando la opinión de «algunos de nuestros circuitos hermanos… de que los costos de cumplimiento no califican como daño irreparable porque comúnmente resultan de nuevas regulaciones gubernamentales» ).
(4) Identificación. en 597 (citando Texas v. EPA, 829 F.3d 405, 433-434 (5th Cir. 2016)). Tan recientemente como 2012, las decisiones del Quinto Circuito distinguirían entre magnitud e irreparabilidad para dejar exactamente lo opuesto y más sólido: los daños de gran magnitud podrían no ser irreparables. Ver Dennis Melancon, Inc. contra la ciudad de Nueva Orleans, 703 F.3d 262, 279 (5th Cir. 2012). El primer uso de la frase fue Autorización del canal. del Estado de Fla. contra Callaway489 F.2d 567, 575 (5th Cir. 1974), que hizo el punto razonable pero claro de que el daño irreparable de un demandante no fue socavado por otros daños mayores en el mundo: «la irreparabilidad del daño amenazado, que es evitable , no disminuye en comparación con la pérdida de árboles en todo el país causada por incendios forestales que el tribunal de distrito no puede evitar.» Identificación. en 576.
(5) 360 Degrees Educ., LLC contra el Departamento de Educación de EE. UU., No. 4:24-CV-00508-P, 2024 WL 3092459, en *7 (ND Tex. 21 de junio de 2024).
(6) Texas contra la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos, 700 F. Supp. 3d 556, 570 (SD Texas 2023).
(7) Free Speech Coal., Inc. contra Colmenero, 689 F. Supp. 3d 373, 414 (WD Texas 2023), aff'd en parte, desocupado en parte sub nom. Free Speech Coal., Inc. contra Paxton, 95 F.4th 263 (5th Cir.2024), certificado concedido sub nom. Carbón de libertad de expresión. contra Paxton, No. 23-1122, 2024 WL 3259690 (EE.UU. 2 de julio de 2024).
(8) Comparar universidades profesionales y Sch. de Texas contra el Departamento de Educación de los Estados Unidos, 681 F. Supp. 3d 647, 655-661 (WD Tex. 2023) (Pitman, J.) con 98 F.4th 220, 234-239 (5th Cir. 2024). Se podría perdonar a uno por pensar que el Tribunal está jugando al topo con este Inmobiliaria Havensenfoque impregnado. Cf. Administrador de Alimentos y Medicamentos. todos. para Hipocrático Med., 144 S. Ct. 1540, 1564 (2024) («Las asociaciones médicas responden que, según Havens Realty Corp. v. Coleman, la legitimación activa existe cuando una organización desvía sus recursos en respuesta a las acciones de un acusado. Eso es incorrecto. De hecho, esa teoría significaría que todas las Las organizaciones en Estados Unidos tendrían capacidad para desafiar casi todas las políticas federales que no les gusten, siempre que gasten un solo dólar en oponerse a esas políticas». (cita omitida)). Para ver un caso en el que un tribunal de distrito del Sexto Circuito determinó un daño irreparable debido a gastos ordinarios para prepararse para una norma, véase Monticello Banking Co. v. Consumer Fin. Prot. Bureau, No. 6:23-CV-00148-KKC, 2023 WL 5983829, en *2-3 (ED Ky. 14 de septiembre de 2023).
(9) AO Smith Corp. v. FTC, 530 F.2d 515, 527 (3d Cir. 1976) («Cada vez que una corporación cumple con una regulación gubernamental que requiere la acción de la corporación, gasta dinero y pierde ganancias; sin embargo, difícilmente podría ser discutido que la prueba de tal daño, por sí sola, bastaría para satisfacer el requisito de una medida cautelar preliminar.»); Freedom Holdings, Inc. v. Spitzer, 408 F.3d 112, 115 (2d Cir. 2005) («Los costos de cumplimiento ordinarios suelen ser insuficientes para constituir un daño irreparable»); Household Int'l, Inc. contra Eljer Indus., Inc., No. 13631, 1994 WL 469169, en *4 (Del. Ch. 12 de agosto de 1994) (reconociendo que algunos gastos irrecuperables «difícilmente son del tipo para en que se ideó el recurso cautelar»); cf. Milán D. Smith, Jr., Sólo cuando esté justificado: hacia los límites y requisitos explicativos para las medidas cautelares a nivel nacional95 Notre Dame L. Rev. 2013, 2034 (2020) (expresando escepticismo de dar mucho peso al «daño (e)económico sólo indirectamente atribuible a una acción ejecutiva impugnada»).
(10) Cf. Pennsylvania Coal Co. v. Mahon, 260 US 393, 413 (1922) (Holmes, J.) («El gobierno difícilmente podría continuar si hasta cierto punto los valores inherentes a la propiedad no pudieran disminuir sin pagar por cada cambio de ese tipo en el estado general). ley.»).
(11) Cf. O Centro Espirita Beneficiente Uniao Do Vegetal v. Ashcroft, 389 F.3d 973, 1018 (10th Cir. 2004) (McConnell, J., concurrente) («A menos que el tribunal de distrito tenga en cuenta conscientemente la naturaleza de la orden judicial al Al aplicar un estándar más estricto (para las medidas cautelares que alteran el status quo), los cuatro factores probablemente conducirán a un enfoque demasiado confiado en la reparación preliminar.»); E. Brooks, supra nota 8 (que compara el daño irreparable con la consideración judicial de las opciones finales y concluye que «(m)maximizar el valor de la opción es un objetivo más restrictivo»).
