Esta semana, un tribunal federal de Luisiana desestimó una demanda contra el organizador de protestas DeRay Mckesson, poniendo fin a un caso que se prolongó durante muchos años y amenazó con congelar la libertad de expresión protegida por la Primera Enmienda.
En julio de 2016, agentes de policía en Baton Rouge Disparo y asesinado Alton Sterling, un hombre negro que vendía CD en el exterior de una tienda de conveniencia, mientras lo inmovilizaban contra el suelo. El tiroteo desató protestas en todo el país.
En una marcha de Black Lives Matter frente al Departamento de Policía de Baton Rouge, pocos días después, los manifestantes se pelearon con la policía y en algunos casos lanzaron botellas de agua. Un manifestante supuestamente arrojó una piedra o un trozo de concreto que golpeó al oficial John Ford en la cabeza, lo que le provocó un tiro en la cabeza. Lesiones graves en la cabeza y arrancando dientes. Ese manifestante nunca fue identificado, pero no fue Mckesson, un activista que supuestamente organizó la protesta.
De todos modos, Ford (inicialmente identificado como «Oficial John Doe, oficial de policía») demandado Mckesson en noviembre de 2016. La demanda alegaba negligencia, alegando que Mckesson «sabía o debería haber sabido que (sus) acciones podrían causar y/o conducir a lesiones personales graves». Si bien admitió que Mckesson nunca cometió ni alentó directamente actos violentos, Ford afirmó en una demanda queja enmendada que Mckesson había «justificado» la violencia en las entrevistas.
En septiembre de 2017, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Medio de Luisiana otorgada La moción de Mckesson para desestimar el caso con perjuicio, lo que significa que Ford no puede volver a presentarlo.
El juez principal Brian A. Jackson citó NAACP contra el hardware Claiborne (1982), en el que la Corte Suprema de Estados Unidos determinó por unanimidad que «el derecho a asociarse no pierde toda protección constitucional simplemente porque algunos miembros del grupo pueden haber participado en conductas o defendido doctrinas que en sí mismas no están protegidas», incluida la violencia. Dado que Ford «no presentó alegaciones fácticas suficientes y no concluyentes que tenderían a demostrar que Mckesson excedió los límites de la libertad de expresión», escribió Jackson, «Mckesson no puede ser considerado responsable de la conducta de otras personas con las que se asoció».
Pero en diciembre de 2019, el Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Quinto Circuito invertido El juez E. Grady Jolly, en representación de la mayoría, escribió: «Al ignorar el riesgo previsible de violencia que sus acciones crearon, Mckesson no ejerció un cuidado razonable al llevar a cabo su manifestación. Mckesson tenía el deber de no precipitar negligentemente el delito de un tercero. Y un jurado podría determinar de manera plausible que una confrontación violenta con un oficial de policía era un efecto previsible de dirigir negligentemente una protesta».
«La responsabilidad por 'protesta negligente' contra un líder de protesta por el acto violento de un agresor deshonesto es una evasión Ferretería Claiborne «Esta teoría exótica choca frontalmente con los fundamentos constitucionales», señaló el juez Don Willett en su opinión discrepante. «Una teoría tan exótica habría debilitado el movimiento de derechos civiles de bloqueo de calles de Estados Unidos, imponiendo una responsabilidad financiera ruinosa contra los ciudadanos por ejercer las libertades fundamentales de la Primera Enmienda».
A principios de este año, la Corte Suprema de Estados Unidos rechazado para hacerse cargo del caso. La jueza Sonia Sotomayor señaló la decisión de 2023 de la Corte Suprema Counterman contra Colorado«La Corte explicó que 'la Primera Enmienda impide el castigo (por incitación), ya sea civil o penal, a menos que las palabras del orador tuvieran la 'intención' (no sólo la probabilidad) de producir un desorden inminente'», escribió Sotomayor.
Esta semana, el tribunal de distrito nuevamente decidido En su decisión, el tribunal falló a favor de Mckesson y consideró que las reclamaciones de Ford eran insuficientes tanto en virtud de la ley de Luisiana como de la Primera Enmienda, por lo que una vez más desestimó su demanda con perjuicio. En su decisión, el tribunal incluso explicó lo absurdo de algunas de las reclamaciones subyacentes de la demanda.
«Según el acusado, él 'no participó en ningún acto de violencia en la protesta'», escribe nuevamente Jackson para la mayoría. «El demandante intenta refutar esto, respondiendo que el acusado 'probablemente arrojó su botella de agua a la policía', y citando una declaración en la que el demandante argumenta que debido a que los oficiales de policía y el demandante vieron al acusado recuperar una botella de agua, '(c)ualquiera puede inferir que (el acusado) probablemente arrojó su botella de agua a la policía'». Jackson llama a esto un «salto inferencial absurdamente especulativo», especialmente porque Ford testificó que «'(él) nunca vio (al acusado) arrojar una botella de agua' y nadie 'le dijo' que el acusado lo había hecho».
«La Corte Suprema ha reconocido desde hace mucho tiempo que los manifestantes pacíficos no pueden ser considerados responsables de las acciones no intencionadas e ilegales de otros, y estamos encantados de ver que el tribunal de distrito llegó a la misma conclusión». dicho David Cole, director legal de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles, que actuó como parte del equipo de defensa legal de Mckesson.
De hecho, la decisión es un resultado positivo, pero el caso se prolongó durante un período absurdamente largo. declaraciónMckesson lo describió como «un proceso agotador de ocho años», ocho años en los que un policía herido intentó usar el sistema legal para castigarlo a pesar de que nunca lo acusó de acción violenta directa. Y en ese tiempo, las decisiones judiciales opuestas no pudieron llegar a un acuerdo sobre si la actividad de protesta no violenta estaba realmente protegida por la Primera Enmienda.
