Desbloquee el boletín White House Watch de forma gratuita
Su guía sobre lo que significa el segundo mandato de Trump para Washington, las empresas y el mundo
Los esfuerzos para reducir gradualmente las regulaciones estadounidenses se acelerarán en 2026 gracias en parte a las políticas proempresariales de la administración Trump y a que los tribunales adoptan una visión más escéptica sobre hasta dónde se extienden los poderes discrecionales de los reguladores.
Desde la Reserva Federal hasta la Agencia de Protección Ambiental, los reguladores estadounidenses están bajo presión. Entre la toma de posesión del presidente Donald Trump en enero y el 22 de octubre, se rescindieron unas 13 regulaciones federales, según el grupo de expertos Brookings Institution. Estas incluyen revertir una propuesta de prohibición de los cigarrillos mentolados y aumentos del salario mínimo para los contratistas federales que su predecesor Joe Biden había programado para enero.
Se espera que los retrocesos regulatorios aumenten considerablemente en el nuevo año: otras 17 regulaciones están en proceso de ser eliminadas, dijo la Brookings Institution.
Aparte de las órdenes ejecutivas emitidas desde la Oficina Oval que eliminan directivas de las administraciones demócratas, otras introducidas por organismos de control federales están siendo impugnadas con el argumento de que, basándose en un desafío constitucional, carecen de autoridad legal.
“Podemos esperar más litigios en 2026 a medida que la administración finalice más reversiones regulatorias”, dice Cary Coglianese, director del programa de regulaciones de la Facultad de Derecho de la Universidad de Pensilvania.
En 2024, la Corte Suprema anuló un precedente de 40 años que otorgaba a las agencias federales amplia libertad para redactar regulaciones. La doctrina legal, conocida como deferencia Chevron, surge de una decisión de la Corte Suprema de 1984 que involucra a la compañía petrolera.
Con base en ese caso, los tribunales generalmente delegaron a las agencias cuando redactaban reglas para implementar estatutos ambiguos del Congreso. Pero el año pasado, la Corte Suprema facilitó que quienes se oponen a determinadas regulaciones cuestionaran la forma en que interpretaban la ley subyacente. Esto desató una ola de impugnaciones legales a las regulaciones federales en los últimos meses de la administración Biden.
La Casa Blanca ha ampliado el ataque a las regulaciones introducidas durante las administraciones demócratas, argumentando que carecen de autoridad estatutaria del Congreso y son inválidas.
Estas batallas para revertir o eliminar políticas regulatorias no son nuevas. Cuando Biden asumió el cargo en 2021, su administración pudo rescindir las normas sobre emisiones de automóviles de la EPA y las normas de inmigración del Departamento de Seguridad Nacional simplemente al no defenderlas ante los tribunales como lo había hecho la primera administración Trump. En otros casos, los funcionarios de Biden retiraron las regulaciones propuestas durante el gobierno de Trump pero que nunca se finalizaron.
Aparte de las tácticas establecidas de ojo por ojo, Trump en su segundo mandato tiene una poderosa herramienta adicional después de que se anuló la deferencia de Chevron.
Pocos tienen más experiencia en desafiar las regulaciones que Eugene Scalia, socio de Gibson Dunn. Durante el final del mandato de Biden, Scalia encabezó demandas atacando las reglas de divulgación climática, las regulaciones para fondos privados y la prohibición de la Comisión Federal de Comercio sobre acuerdos de no competencia que dificultan que los trabajadores cambien de trabajo.
Hijo del fallecido juez de la Corte Suprema Antonin Scalia, continuó el conservadurismo de su padre especializándose en cruzadas contra la regulación y sirvió como secretario de Trabajo de Estados Unidos durante los últimos 16 meses del primer mandato de Trump. Entre sus clientes se encuentran Walmart, Boeing, MetLife y una gran cantidad de grupos empresariales, incluida la Cámara de Comercio de EE. UU., la Asociación de Fondos Administrados y Business Roundtable.
“Hoy en día, los tribunales están más centrados que nunca en la necesidad de que las agencias se mantengan dentro de los carriles establecidos por el Congreso, respetando los límites legales a la autoridad de las agencias y los procesos requeridos por la Ley de Procedimiento Administrativo”, dice Scalia. “Y los tribunales reconocen la importancia de preguntar en ocasiones si el propio Congreso observó los límites de su autoridad, o si, por el contrario, invadió la autoridad ejecutiva o cedió demasiada responsabilidad del Congreso a las agencias”.
Aún así, el combate regulatorio no es unilateral. Los estados liberales han desafiado las intervenciones regulatorias. En junio, California demandó a la administración Trump para preservar las regulaciones de aire limpio del estado. En noviembre, 22 estados demandaron al Departamento de Educación para detener una nueva norma federal que limita la condonación de préstamos a trabajadores públicos como los maestros. “En los próximos tres años, veremos muchos más desafíos a la acción federal por parte de organizaciones progresistas y 'Estados Azules' (demócratas) que los que vimos bajo el presidente Biden”, predice Scalia.
Los demócratas también están tratando de restablecer la deferencia con Chevron con una legislación del Congreso introducida en noviembre. “Estamos viendo a la administración Trump desmantelar los sistemas creados para garantizar que la regulación federal dé prioridad a la seguridad pública”, dijo en noviembre la congresista demócrata Pramila Jayapal.
Aunque muchas empresas están satisfechas con el ataque de Trump a las regulaciones, otras políticas son mucho más controvertidas. El mes pasado, la Cámara de Comercio de Estados Unidos se unió a otros que presionaron a la Corte Suprema para que se pronunciara en contra del uso de poderes arancelarios de emergencia por parte de Trump.
Una decisión en el caso, que se espera para los próximos meses, podría provocar confusión en una de las políticas emblemáticas del presidente. «La administración no ha ocultado el hecho de que hay áreas -como la inmigración y los aranceles- en las que aplicará políticas que no son adoptadas por todas las empresas estadounidenses», dice Scalia.
Coglianese dice que es poco probable que la administración Trump tenga éxito en todos los reclamos contra las agencias reguladoras: “Aunque la administración puede obtener algunas victorias, también puede esperar pérdidas, tal vez muchas”.
