Al intentar despedir a la gobernadora de la Reserva Federal Lisa Cook esta semana, el presidente Donald Trump ha roto con décadas de precedentes en la banca central estadounidense. Los gobernadores son nombrados durante 14 años, específicamente para aislarlos de la presión política. Las acciones de Trump ahora están planteando preguntas fundamentales no solo sobre la dirección de la política de la Fed, sino también sobre los fundamentos constitucionales básicos de su trabajo.
¿Qué efectos prácticos tiene la independencia de la Reserva Federal en su trabajo monetario? ¿Qué efecto tiene la presión política sobre las tasas de interés? ¿Y cómo sería una Fed explícitamente politizada?
Esas son solo algunas de las preguntas que surgieron en mi reciente conversación con el columnista de FP Economics Adam Toze en el podcast We Co-Host, Unes y demasiado. Lo que sigue es un extracto, editado por longitud y claridad. Para la conversación completa, busque Unes y demasiado Dondequiera que obtenga sus podcasts. Y mira a Adam's Sustitución hoja informativa.
Cameron Abadi: ¿Cómo afecta la independencia política de la Fed su trabajo práctico del mundo real?
Adam Toeze: En la vida cotidiana, todos entendemos completamente de qué se trata. Se trata de la pregunta de si tiene que demostrar y demostrar continuamente, por algunos medios bastante contundentes, el hecho de que usted es serio en su compromiso o promesa a algún curso de acción futuro. Y el problema básico aquí es la consistencia de tiempo. Todos podríamos estar de acuerdo en que a la larga estaríamos mejor haciendo X, Y o Z. Pero la pregunta es, ¿tiene lo que se necesita, el coraje, la fortaleza, la consistencia, la credibilidad para llevar a cabo a corto plazo sobre lo que, a largo plazo, es claramente necesario? Y luego, si no lo hace, entonces tendrá que hacer cosas a corto plazo para demostrar a las personas que está realmente comprometido con esa política a largo plazo. Y esos van a ser caros. Y así, el precio de la falta de credibilidad es la violencia de las cosas que tiene que hacer en el corto plazo por demostrar a las personas que hablas en serio.
En la política monetaria, se trata del hecho de que para controlar la inflación, debe manipular las tasas de interés, y debe elevarlas para frenar la economía. ¿Pero creemos que los políticos con un ojo al próximo ciclo electoral estarán dispuestos a tomar el precio a corto plazo del beneficio a largo plazo de reducir la inflación? ¿O preferirían juzgar la economía a corto plazo para beneficiarse, por ejemplo, a mitad de período en 2026, con un montón de tasas de interés bajas, a pesar de que sabemos que en 2027 los votantes estadounidenses odiarán tener una inflación más alta? Por lo tanto, para garantizar que la decisión correcta se tome en 2025 con respecto a los resultados en 2027, la idea es que las personas que tomen la decisión de tasa de interés en 2025 no tengan la elección en 2026 en su mente para que puedan mantenerse enfocadas en 2027.
Es por eso que donde estamos buscando en los mercados la reacción aquí ni siquiera es en la deuda a corto plazo, es como bonos a largo plazo. Porque lo que realmente estamos preguntando es que la política estadounidense ya tiene la paciencia, la autocontrol, el consenso de élite, se podría decir, que vale la pena pagar y aceptar pagar colectivamente un precio a corto plazo para el beneficio a largo plazo de la estabilidad de los precios de manera creíble. ¿O vamos a tener que ir a la montaña rusa? Y la montaña rusa históricamente es la década de los 70. Esto es en lo que todos van a pensar. Y el choque de Volcker de 1979, cuando después de una década de inflación realmente alta, acelerada e inestable, la Fed demostró que estaba comprometido de manera creíble con la estabilización de precios y la fortaleza del dólar, y para hacerlo atrapó tasas de interés en los adolescentes, masacró la fabricación estadounidense y demostró credibilidad y obtuvo credibilidad. Eso es lo que está en juego.
CALIFORNIA: No es sin precedentes que los funcionarios políticos presionen a la Fed, ¿qué han sido los efectos en el pasado?
EN: Hay un gran artículo sobre esta pregunta del profesor Thomas Drechsel de la Universidad de Maryland, es una combinación de historia, economía y economía. Básicamente, lo que hace es pasar por los diarios de los presidentes desde que FDR (presidente Franklin D. Roosevelt), combinarlos con los diarios de las sillas de la Reserva Federal, y establecer cuántas veces hablaron entre sí y durante cuánto tiempo hablaron entre sí. Y si hace este ejercicio, ves que existe este gran aumento en la interacción entre los políticos más importantes de Estados Unidos y los tomadores de decisiones de política monetaria más senior desde finales de los años 60 hasta la administración Carter, cuando de repente colapsa. Pero en esa fase, hay una interacción realmente asombrosamente regular. Creo que (el presidente Richard) Nixon en un mal año hablaría con su presidente de la Reserva Federal más de una vez al mes y en gran medida. Claramente lo estaba bloqueando; Sabemos por las cintas de la Casa Blanca cuán agresivas fueron esas conversaciones. Y las consecuencias de, como muestra el documento con la economía elaborada y sofisticada, las consecuencias del nivel de precios fueron reales. Entonces, cuanto más los presidentes doblen el oído de las sillas de la Reserva Federal, mayor será el nivel de precios estadounidense. Y creo que todo está enormemente sesgado por el hecho de que existía solo esta concentración masiva de presión a fines de los años 60 y 70, que también es un período de inflación realmente rápida.
Y sin duda hay causa y efecto aquí que el desenredado es, ya sabes, este es el arte de la econometría, que es un efecto muy poderoso. Y que por esa razón, realmente ya está bajo (el presidente Ronald) Reagan, pero luego en masa bajo (el presidente Bill) Clinton, quien apenas habló con el presidente de la Fed en ese momento, eso fue (Alan) Greenspan, pero también bajo (el presidente) Obama, quien fue mucho menos a (Ben) Bernanke de lo que me habría imaginado, dada las circunstancias de 2008, hay realmente una distancia muy considerable de la casa de la White, que se ha imaginado, y que se ha imaginado, y el Fed, se ha imaginado. Cerca de ellos están en Washington. Así que realmente había un tipo de límite. Hay que decir que el documento usa una medida de influencia muy anticuada. Esto es para la era de Twitter, ¿verdad? Esto es antes de que los presidentes se despertaran a las 2 de la mañana y digan: «Tengo que probar mi silla de la Fed», que es el modo de interacción actual. Entonces no captura ese tipo de intimidación. Es una medida de potencia interior.
Y está bastante claro que Trump es, ya sabes, esto es algo de nivel siguiente, lo que Trump está tratando de hacer aquí. El objetivo del juego, creo, es justo decir que, al menos en el nombre de Trump, es bastante sencillo. Solo quiere tasas de interés más bajas. Y creo que si (el presidente de Fed Jerome) Powell tuviera un historial de darle eso rápidamente, volviendo a su primer mandato en el cargo, esto podría no estar sucediendo. Porque realmente no creo que Trump sea al menos al menos, después del cambio constitucional que está implícito aquí. Pero sus ambiciones pueden haberse expandido, es difícil leer su mente, y ciertamente las ambiciones de su equipo tienen tal que realmente de lo que se tratan aquí es una extensión masiva de la prerrogativa presidencial, una extensión masiva de poder presidencial a una ridícula realmente ridícula, muchas personas habrán visto la larga y larga grabación de la reciente reunión del gabinete, que realmente baja como un punto político bajo en la cultura política estadounidense. De todos modos, por lo que hay una dimensión diferente a esto en que el Partido Republicano está involucrado en un esfuerzo absoluto y completamente descarado, lo discuten explícitamente, esencialmente un esfuerzo de apilamiento de la alimentación. Y están tratando de hacerlo directamente a nivel nacional, y luego quizás aún más dramáticamente a nivel regional. La gente pensó que el movimiento contra Cook estaba motivado por la necesidad de obtener una mayoría en la alimentación de Washington para luego influir en el proceso regional de nombramiento de la Fed. Pero aparentemente, van tras los federales regionales directamente al mismo tiempo. Es un esfuerzo realmente afirmar el control partidista integral sobre el aparato de la creación de dinero y la regulación financiera. Es algo bastante.
CALIFORNIA: ¿Cómo sería una alternativa a los bancos centrales independientes? ¿Es posible entonces imaginar a gobernadores como Lisa Cook elegidos por el público en algún tipo de elecciones organizadas? O, ya sabes, ¿debería la política monetaria, este buen campo técnico arcano, ser una presencia más constante en nuestro discurso político?
EN: Sí, quiero decir, he argumentado que necesitamos reconocer la política de la banca central. Tal vez es arcano, como usted dice, pero en realidad se inserta en la vida de todos todo el tiempo, desde tarjetas de crédito hasta hipotecas y todas las formas de crédito. Está ahí si te guste o no, si eliges reconocerlo o no. Y ha habido períodos, especialmente en la historia de Estados Unidos, en los que la política del dinero ha sido mucho más inteligente, mucho más articulada, mucho más central, mucho más destacada de lo que han sido recientemente. Y considero que esto es una especie de círculo vicioso por el cual desde los años 70 en adelante, hubo un impulso para hacer que los bancos centrales sean independientes y eliminar la política monetaria, literalmente aislarlo, la democracia. Dijeron tanto. Eso es exactamente lo que se propusieron hacer. Y como resultado, el tipo de democracia se ha vuelto un poco lobotomizado, si lo desea, cuando se trata de política económica, porque en realidad no puede pensar ni hablar sobre las cosas que más importan.
Y la política monetaria es la más efectiva más efectiva, creo, ya sabes, el instrumento al menos de ajuste fino y intervención inmediata. Es la acción más rápida y directa. La política fiscal puede ser muy poderosa, pero es lenta en comparación. Y política industrial, aún más al azar y lenta. Entonces sí. Cómo hacerlo es la pregunta. Y siempre había un riesgo. En otras palabras, si vas a politizar y democratizar, realmente debes asegurarte de ganar. Y lo que estamos viendo es la consecuencia de que los demócratas sean muy malos en la política, muy mal en la política democrática y la pérdida. Lo que creo que el movimiento republicano ahora ha hecho es: bueno, una gran cantidad de personas, en el lado progresista, digamos que necesitamos cavar y defender la banca central independiente, lo que creo que sería el camino equivocado. Tuvimos a Paul Krugman en su boletín de blog el otro día citando Espartaco En defensa de Lisa Cook, que creo que es un poco rico.
Mi preferencia sería ir a un abrazo más manifiesto, exactamente como usted dice, tanto un conjunto institucional de cambios que pondría preguntas como las prioridades de la banca central, sus mandatos y cuestiones como el desempleo minoritario explícitamente para el debate y la discusión. En qué foro tendría que decidir. Podría estar en el Congreso. Podría ser una dinamización y una apertura de lo que ya es una capacidad de supervisión por parte del Congreso, que actualmente es muy ritualista y no realmente se toma terriblemente en serio, y podría convertirse en un foro real. Uno tendría que hablar sobre cómo se designan los gobernadores. En el nivel central, es una cosa. A nivel regional en los EE. UU., Es solo un escándalo planificado. Al igual que el liderazgo de los bancos centrales regionales en los EE. UU., Los comités no elegidos de intereses comerciales y bancarios en esas regiones. Es la camarilla de élite más extraordinaria, y debería ser inaceptable en esa forma. Y creo que esa revisión periódica es realmente la clave. Estoy un poco influenciado aquí por una teórica política llamada Leah Downey que ha escrito un libro que tiene el gran subtítulo «,La política monetaria como si la democracia importara. » Y eso, creo, realmente es el desafío del momento actual.
Así que creo que la revisión periódica, la revisión intensificada, una expansión de la gama de cosas que se pueden discutir, y exactamente como señaló, el esfuerzo deliberado, especialmente por parte de los progresistas que deben tener un interés existencial en esto, para cultivar una política seria de la banca central. Quiero decir, si lees el discurso de William Jennings Bryan a la Convención del Partido Demócrata en 1896, en un momento en que no se podría asumir la alfabetización universal, es suficiente reducirte a las lágrimas, la sofisticación de ese discurso, la gama de referencia histórica, la suposición de su audiencia sobre lo que su audiencia se puede asumir que se supone que piensan en términos políticos, historia y monetaria, y la economía monetaria es simplemente deslumbrante. Es realmente, es realmente un marcador profundo, ya sabes, del declive de la cultura política estadounidense. Así que es una gran pregunta, pero no me parece que realmente nos quede mucha alternativa en este momento.
