Washington – El presidente Trump ha pedido a la Corte Suprema un fallo de vía rápida que tiene un amplio poder que actúa por su cuenta para imponer aranceles a los productos que provienen de países de todo el mundo.
A pesar de perder en los tribunales inferiores, Trump y sus abogados tienen razones para creer que pueden ganar en la Corte Suprema. Los seis jueces conservadores creen en un fuerte poder presidencial, particularmente en el área de política exterior y seguridad nacional.
En apelación de tres páginas Archivados el miércoles por la noche, propusieron que el tribunal decida el próximo miércoles para otorgar revisión y escuchar argumentos a principios de noviembre.
Dijeron que los contratiempos del tribunal inferior, a menos que se reviertan rápidamente, «socava gravemente la capacidad del presidente para llevar a cabo la diplomacia del mundo real y su capacidad para proteger la seguridad nacional y la economía de los Estados Unidos».
Citaron la advertencia del Secretario del Tesoro Scott Bessent sobre el potencial de interrupción económica si el tribunal no actúa pronto.
«Retrasar una decisión hasta el 26 de junio podría resultar en un escenario en el que ya se han recopilado $ 750 mil millones, $ 1 billón y relajarse podría causar una interrupción significativa», escribió.
Trump y sus aranceles se encontraron con tres argumentos fuertes en los tribunales inferiores.
Primero, la Constitución dice que el Congreso, no el Presidente, tiene el poder «para colocar y recaudar impuestos, aranceles, imposiciones e impuestos», y un arancel es un impuesto de importación.
En segundo lugar, la ley de poderes de emergencia de 1977 en los que Trump confía no menciona aranceles, impuestos o aranceles, y ningún presidente anterior la ha usado para imponer aranceles.
Y tercero, la Corte Suprema frunció el ceño sobre los recientes presidentes que se basaron en las antiguas leyes para justificar regulaciones audaces, nuevas y costosas.
Hasta ahora, sin embargo, la llamada doctrina de las «preguntas principales» se ha utilizado para restringir a los presidentes democráticos, no a los republicanos.
Hace tres años, la mayoría conservadora del tribunal anuló una importante regulación del cambio climático propuesto por los presidentes Obama y Biden que podrían haber transformado la industria de la energía eléctrica con el argumento de que no se basaba claramente en la Ley de Aire Limpio de la década de 1970.
Hace dos años, el tribunal en el mismo voto de 6-3 anuló el plan de Biden para perdonar cientos de millones de dólares en préstamos estudiantiles. El Congreso había dicho que el departamento de educación puede «renunciar o modificar» los pagos mensuales de préstamos durante una emergencia nacional como la pandemia Covid-19, pero no dijo que los préstamos puedan ser perdonados, dijo el tribunal. Su opinión señaló que el costo «asombroso» podría ser más de $ 500 mil millones.
El impacto de las aranceles de Trump cifras de ser al menos cinco veces mayor, un federal El tribunal de apelaciones dijo la semana pasada al gobernarlos ilegales.
En una votación de 7-4, el Tribunal Federal de Circuito citó los tres argumentos en el fallo de Trump había excedido su autoridad legal.
«Llegamos a la conclusión del Congreso, al promulgar la Ley Internacional de Poderes Económicos de Emergencia, no le dio al presidente una amplia autoridad para imponer tarifas», dijeron.
Pero el resultado no fue una pérdida total para Trump. Los jueces de apelación ponen su decisión en espera hasta que la Corte Suprema gobierna. Eso significa que es probable que los aranceles de Trump permanezcan vigentes durante muchos meses.
Los abogados de Trump fueron animados por la disidencia escrita por el juez Richard Taranto y se unieron a otros tres.
Argumentó que se entiende que los presidentes tienen poder adicional cuando se enfrentan a amenazas extranjeras a la seguridad de la nación.
Taranto llamó a la ley de 1977 «una concesión del Congreso abierta de los ojos de una amplia autoridad de emergencia en este ámbito de los asuntos extranjeros» que dijo que el presidente puede «regular» la «importación» de productos peligrosos, incluidas las drogas que llegan a este país.
Citando otras leyes de esa época, dijo que el Congreso entendió que los aranceles y los aranceles son una «herramienta común de regulación de importaciones».
