Del documento recién presentado por Trump escrito de amigo de la corte en el caso de desinversión de TikTok:
Introducción e interés de Amicus Curiae …
amicus curiae El presidente Donald J. Trump («Presidente Trump») es el 45.º y pronto será el 47.º presidente de los Estados Unidos de América. El 20 de enero de 2025, el presidente Trump asumirá la responsabilidad de la seguridad nacional, la política exterior y otras funciones ejecutivas vitales de Estados Unidos. Este caso presenta una tensión difícil, novedosa y sin precedentes entre los derechos de libertad de expresión, por un lado, y las preocupaciones en materia de política exterior y seguridad nacional, por el otro. Como jefe ejecutivo entrante, el presidente Trump tiene un interés y una responsabilidad particularmente poderosos en esas cuestiones de seguridad nacional y política exterior, y es el actor constitucional adecuado para resolver la disputa por medios políticos.
El presidente Trump también tiene un interés único en las cuestiones de la Primera Enmienda planteadas en este caso. A través de su histórica victoria el 5 de noviembre de 2024, el presidente Trump recibió un poderoso mandato electoral de los votantes estadounidenses para proteger los derechos de libertad de expresión de todos los estadounidenses, incluidos los 170 millones de estadounidenses que usan TikTok. El presidente Trump está en una posición única para reivindicar estos intereses, porque «el presidente y el vicepresidente de los Estados Unidos son los únicos funcionarios electos que representan a todos los votantes de la nación».
Además, el presidente Trump es uno de los usuarios de redes sociales más poderosos, prolíficos e influyentes de la historia. En consonancia con su imponente presencia en esta área, el presidente Trump tiene actualmente 14,7 millones de seguidores en TikTok con quienes se comunica activamente, lo que le permite evaluar la importancia de TikTok como un medio único para la libertad de expresión, incluido el discurso político central. De hecho, tanto el presidente Trump como su rival utilizaron TikTok para conectarse con los votantes durante la reciente campaña electoral presidencial, y el presidente Trump lo hizo de manera mucho más efectiva. Como lo indica este Tribunal, la «garantía constitucional de la Primera Enmienda tiene su aplicación más plena y urgente precisamente a la conducción de campañas para cargos políticos».
Además, el presidente Trump es el fundador de otra plataforma de redes sociales de rotundo éxito, Truth Social. Esto le da una perspectiva profunda sobre el extraordinario poder gubernamental que se intentó ejercer en este caso: el poder del gobierno federal para cerrar efectivamente una plataforma de redes sociales favorecida por decenas de millones de estadounidenses, basándose en gran parte en preocupaciones. sobre contenido desfavorable en esa plataforma. El presidente Trump es muy consciente de los peligros históricos que presenta tal precedente. Por ejemplo, poco después de que se aprobara la ley, Brasil prohibió la plataforma de medios sociales X (anteriormente conocida como Twitter) durante más de un mes, debido en gran parte a que ese gobierno no favorecía el discurso político sobre X. Véase, por ejemplo, la Corte Suprema de Brasil levanta la prohibición del sitio de redes sociales XCBS NEWS (8 de octubre de 2024).
A la luz de estos intereses, incluida, sobre todo, su responsabilidad general por la seguridad nacional y la política exterior de los Estados Unidos, el presidente Trump se opone a prohibir TikTok en los Estados Unidos en este momento y busca la capacidad de resolver los problemas en cuestión a través de políticas. significa una vez que asuma el cargo. El 4 de septiembre de 2024, el presidente Trump publicó en Truth Social: «¡PARA TODOS AQUELLOS QUE QUIEREN SALVAR TIK TOK EN ESTADOS UNIDOS, VOTEN A TRUMP!».
Además, solo el presidente Trump posee la experiencia consumada en la negociación de acuerdos, el mandato electoral y la voluntad política para negociar una resolución que salve la plataforma y al mismo tiempo aborde las preocupaciones de seguridad nacional expresadas por el Gobierno, preocupaciones que el propio presidente Trump ha reconocido. Ver, por ejemplo, Orden Ejecutiva No. 13942, Abordar la amenaza que representa TikTok85 Reserva Federal. Reg. 48637, 48637 (6 de agosto de 2020); Respecto a la adquisición de Musical.ly por parte de ByteDance Ltd., 85 Reserva Federal. Reg. 51297, 51297 (14 de agosto de 2020). De hecho, el primer mandato del presidente Trump se destacó por una serie de triunfos políticos logrados a través de acuerdos históricos, y tiene grandes perspectivas de éxito en este último esfuerzo de seguridad nacional y política exterior.
El plazo de 270 días impuesto por la Ley expira el 19 de enero de 2025, un día antes de que el presidente Trump asuma el cargo como el 47º presidente de los Estados Unidos. Este desafortunado momento interfiere con la capacidad del presidente Trump para gestionar la política exterior de Estados Unidos y buscar una resolución para proteger la seguridad nacional y salvar una plataforma de redes sociales que proporciona un vehículo popular para que 170 millones de estadounidenses ejerzan sus derechos fundamentales de la Primera Enmienda. Además, la Ley impone la limitación de tiempo sin especificar ningún interés gubernamental imperioso en ese plazo en particular. De hecho, la propia Ley contempla una prórroga del plazo de 90 días en determinadas circunstancias específicas. Pet.App.97a, § 2(a)(3)(A)-(C).
Por lo tanto, el presidente Trump tiene un interés apremiante, como encarnación entrante del Poder Ejecutivo, en que se suspenda el plazo legal para permitir que su administración entrante tenga la oportunidad de buscar una resolución negociada de estas cuestiones. Si tiene éxito, dicha resolución obviaría la necesidad de que esta Corte decida la cuestión históricamente desafiante de la Primera Enmienda presentada aquí en la forma actual y altamente expedita.
Resumen del argumento
El presidente Trump no adopta ninguna postura sobre los méritos de la disputa. En cambio, insta a la Corte a posponer la fecha de vigencia del estatuto para permitir que su administración entrante busque una resolución negociada que podría evitar un cierre nacional de TikTok, preservando así los derechos de la Primera Enmienda de decenas de millones de estadounidenses, y al mismo tiempo abordando los problemas nacionales del gobierno. preocupaciones de seguridad. De lograrse, dicha resolución obviaría la necesidad de que esta Corte decidiera cuestiones extremadamente difíciles según el calendario actual y muy acelerado.
Hay amplia justificación para que el Tribunal suspenda la fecha límite del 19 de enero, fecha en la cual debe ocurrir la desinversión de ByteDance, o de lo contrario TikTok enfrentará un cierre efectivo en los Estados Unidos, mientras considera los méritos del caso. Primeroeste Tribunal ha advertido acertadamente contra la decisión de «cuestiones constitucionales muy importantes y sin precedentes» de forma «muy acelerada». Debido a la fecha límite de la Ley para la desinversión y al momento de la decisión del Circuito de DC, este Tribunal ahora enfrenta la perspectiva de decidir cuestiones extremadamente difíciles exactamente en una «base altamente expedita». Mantener este plazo daría un respiro a la Corte para considerar las cuestiones en un cronograma más mesurado y brindaría a la administración entrante del presidente Trump la oportunidad de buscar una resolución negociada del conflicto. De hecho, la Corte recientemente siguió un camino similar en zubik v. Burwellanular decisiones de tribunales inferiores y suspender la aplicación del mandato anticonceptivo del HHS contra organizaciones religiosas para «permitir a las partes tiempo suficiente para resolver cualquier problema pendiente entre ellas».
Segundotres características de la Ley plantean preocupaciones sobre una posible invasión legislativa de las prerrogativas del Poder Ejecutivo en virtud del Artículo II. En primer lugar, la ley dicta que el presidente debe tomar una determinación particular de seguridad nacional solo con respecto a TikTok, al tiempo que le otorga al presidente un mayor «grado de discreción y libertad de restricciones legales» en cuanto a todas las demás plataformas de redes sociales. Estados Unidos v. Curtiss-Wright Exp. corporación., 299 Estados Unidos 304, 320 (1936). En segundo lugar, la ley exige que el Presidente debe ejercer su poder sobre asuntos exteriores «a través de un proceso interinstitucional» dirigido por el Congreso, en lugar de ejercer su exclusiva discreción sobre los procesos deliberativos del Poder Ejecutivo.
En tercer lugar, la ley —debido a su fecha de firma— ahora impone una fecha límite para la desinversión que cae un día antes de que la Administración entrante asuma el poder. Especialmente cuando se ven en combinación, estas características únicas de la Ley plantean preocupaciones significativas sobre una posible invasión legislativa de la prerrogativa del Presidente de gestionar las relaciones geopolíticas y estratégicas de la nación en general, y con uno de nuestros homólogos más importantes, China, en particular. Esta es un área donde la Nación debe «hablar… con una sola voz» y «esa voz debe ser la del Presidente». Zivotofsky ex rel. Zivotofsky v. kerry, 576 US 1, 14 (2015) (cita omitida).
Tercerolas implicaciones de la Primera Enmienda del cierre efectivo por parte del gobierno federal de una plataforma de redes sociales utilizada por 170 millones de estadounidenses son amplias y preocupantes. Existen preocupaciones válidas de que la Ley pueda sentar un precedente global peligroso al ejercer el poder extraordinario de cerrar toda una plataforma de redes sociales basándose, en gran parte, en preocupaciones sobre el discurso desfavorable en esa plataforma. Quizás no sea coincidencia que, poco después de que se aprobara la ley, otra democracia occidental importante, Brasil, cerrara otra plataforma de medios sociales, X (anteriormente conocida como Twitter), durante más de un mes, aparentemente basándose en el deseo de ese gobierno de reprimir a los desfavorecidos. discurso político.
Además, a pesar del enorme impacto de la ley en el discurso de 170 millones de usuarios de TikTok, la opinión del Circuito de DC solo otorga una consideración superficial a los intereses de la libertad de expresión de los estadounidenses, al tiempo que otorga un peso decisivo y una deferencia casi plenaria a las opiniones de los funcionarios de seguridad nacional. . Sin embargo, la historia de los últimos años, y más allá, incluye abusos preocupantes y bien documentados por parte de dichos funcionarios federales al buscar la censura de los estadounidenses comunes y corrientes en las redes sociales.
A la luz de la novedad y dificultad de este caso, la Corte debería considerar posponer el plazo legal para otorgar más espacio para abordar estas cuestiones. La propia ley contempla la posibilidad de una prórroga de 90 días, lo que indica que el plazo de 270 días carece de significado talismán. Tal suspensión otorgaría vitalmente al presidente Trump la oportunidad de buscar una resolución política que podría obviar la necesidad de que la Corte decida estas cuestiones constitucionalmente significativas…
Conclusión
El presidente Trump no adopta ninguna postura sobre los méritos subyacentes de esta disputa. En cambio, solicita respetuosamente que la Corte considere posponer la fecha límite de la Ley para la desinversión del 19 de enero de 2025, mientras considera los méritos de este caso, permitiendo así a la Administración entrante del presidente Trump la oportunidad de buscar una resolución política de las cuestiones en cuestión en el caso.
El informe fue escrito por John Sauer, a quien Trump ha elegido como el candidato entrante a Fiscal General.
