En un trío de casos, dos actualmente pendientes ante la Corte Suprema y uno que probablemente aterrizará en la puerta de los jueces tan pronto como el martes, el presidente Donald Trump reclama nuevos poderes que, si prevalece, le daría un control casi total sobre toda la política fiscal y monetaria de los Estados Unidos.
El primero es el litigio en curso sobre las tarifas de Trump. El tribunal planea escuchar dos desafíos a los aranceles, conocidos como Trump v. Selecciones de Vos y Recursos de aprendizaje v. Trumpen noviembre.
Al menos 10 jueces federales han concluido que Trump excedió su autoridad Cuando impuso muchos de los impuestos de importación siempre cambiantes que han definido su segundo mandato en el cargo. Y la cantidad de dinero en juego aquí es masiva: los abogados de Trump estiman que las tarifas «reducirá los déficits federales en $ 4 billones en los próximos años. » Laboratorio de presupuesto de Yale estima que recaudará $ 2.4 billones Si permanecen vigentes para 2026-35.
Trump, en otras palabras, reclama el poder de recaudar billones de dólares en nuevos impuestos sin buscar una nueva legislación del Congreso.
El segundo caso es Departamento de Estado v. Coalición de promoción de vacunas del SIDAque actualmente está pendiente de la corte «expediente«Una combinación de mociones de emergencia y otros asuntos que el tribunal a menudo decide sin explicación. Vacuna contra el SIDA involucra «embalse«,» La negativa de un presidente a gastar dinero que debe gastar bajo una ley federal de apropiaciones.
Hasta hace muy poco, hubo un consenso generalizado de que el incumplimiento es ilegal. En Memo del Departamento de Justicia de 1969el futuro presidente de la Justicia, William Rehnquist, escribió que «en nuestra opinión es extremadamente difícil formular una teoría constitucional para justificar una negativa del presidente a cumplir con una directiva del Congreso para gastar». E incluso algunos miembros de la mayoría republicana de la corte actual han expresó escepticismo sobre el embalse en el pasado.
Sin embargo, en una señal siniestra de que este Tribunal puede permitir a Trump confiscar fondos de todos modos, el Presidente del Tribunal Justicia, John Roberts, emitió una breve orden la semana pasada. permitir que Trump confise temporalmente los fondos de ayuda extranjera mientras que el tribunal considera el Vacuna contra el SIDA caso.
El caso final es Trump v. Cookque probablemente llegue a la Corte Suprema tan pronto como el martes. Cocinar involucra el intento de Trump de despedir a un miembro de la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal, en violación de un estatuto federal que solo permite que los gobernadores de la Fed sean despedidos «por causa. » Tarde el lunes, un tribunal federal de apelaciones negó a Trump este poder – Aunque lo hizo sobre la disidencia de un juez que anteriormente trabajó en la Casa Blanca de Trump.
La Fed ejerce un tremendo poder sobre la economía estadounidense, incluido el poder de estimular temporalmente la economía A expensas de una agitación económica mucho mayor en el camino. Por esta razón, el Congreso aisló a los líderes de la Fed del control presidencial para evitar que los presidentes inyecten cocaína en la economía en momentos políticamente ventajosos. Sin embargo, si Trump gana el poder de disparar a los gobernadores alimentados, ese aislamiento terminará.
Trump, en otras palabras, busca un control total sobre la política monetaria de los Estados Unidos. Busca el poder de cancelar subvenciones federales o incluso eliminar programas federales completos a voluntad. Y reclama el poder de recaudar billones de dólares en nuevos impuestos por su mero decreto.
Casi el único poder fiscal que Trump no ha afirmado aún es el poder de apropiarse de dinero federal, es decir, el poder de gastar como él elija. La constitución establece que «no se extraerá dinero del Tesoro, pero como consecuencia de las apropiaciones hechas por la ley«, Lo que significa que es inconstitucional que Trump gaste dinero federal a menos que ese gasto sea permitido por un acto del Congreso.
Sin embargo, realistas, si la Corte Suprema le da a Trump los otros poderes que está buscando, sería el juego del niño para él sortear la cláusula de asignaciones de la Constitución. El mecanismo que impide que los funcionarios federales gasten dinero ilegalmente es el Acto de antideficiencialo que hace que sea un delito para los empleados federales gastar dinero en exceso de la cantidad apropiada por el Congreso.
Pero Trump puede perdonar a cualquiera que viole esta ley penal. Y los jueces republicanos ya tenían, en Trump v. Estados Unidos (2024), que Trump es inmune al enjuiciamiento si usa sus poderes oficiales para cometer delitos.
Si Trump obtiene lo que quiere de la Corte Suprema, en otras palabras, podría terminar con la autoridad dictatorial sobre la política fiscal y monetaria de los Estados Unidos, totalmente capacitado para impuestos y gastos sin ningún control significativo de las otras ramas del gobierno. Y existe un riesgo real de que este tribunal, que tenga una supermayización republicana que ha mostró una deferencia extraordinaria al líder de su partido políticole dará a Trump lo que quiere.
Trump reclama el poder de recaudar billones en nuevos impuestos – Trump v. Selecciones de Vos
El poder de impuestos es potencialmente el poder más espantoso que posee cualquier gobierno. Es esencialmente el poder de tomar los frutos del trabajo de las personas y gastar ese dinero en programas de la elección del gobierno.
Lo que no quiere decir que los impuestos estén mal. Los impuestos financian servicios humanitarios esenciales, como Medicare o Medicaid. Pero también pueden financiar ejércitos de conquista. O una policía secreta dirigida a los propios ciudadanos de una nación.
Históricamente, Estados Unidos ha evitado que su poder fiscal se convierta en una herramienta de tiranía por otorgando este poder en un congreso electo. La Constitución establece que «Congreso», y no el Presidente, «tendrá el poder de poner y recaudar impuestos». Como se mencionó anteriormente, también requiere que el Congreso determine cómo se gastará este dinero, aunque el Congreso a menudo promulga proyectos de ley de apropiación amplios y deja los detalles de cómo gastar ese dinero en el ejecutivo.
En Selecciones de vossin embargo, Trump reclama el poder de recaudar billones de dólares en nuevos impuestos sin buscar primero el permiso del Congreso para hacerlo.
Para ser justos, los abogados de Trump argumentan que ha recaudado estos impuestos de conformidad con una ley federal existente, la Ley de poderes económicos de emergencia internacionales de 1977 (IEEPA), que permite al presidente «regular … transacciones que involucran, cualquier propiedad en la que cualquier país extranjero o un nacional de los mismos tenga algún interés». En particular, sin embargo, IEEPA solo permite al presidente usar este poder «para lidiar con una amenaza inusual y extraordinaria».
Pero múltiples jueces federales tienen ahora gobernado que esta ley no permite las tarifas masivas impuestas por Trump. Un argumento es que el poder de «regular» las importaciones no incluye el poder de gravarlas. Otros jueces han señalado que Trump en realidad no ha identificado una «amenaza inusual o extraordinaria» que puede justificar los impuestos.
Además, durante las administraciones de Obama y Biden, los jueces republicanos inventaron algo llamado «Doctrina de preguntas principales», que se supone que impide que el ejecutivo promulgue nuevas políticas de «Vast 'significado económico y político'.«La base legal para esta nueva doctrina es dudosa, y el tribunal ha Solo en realidad lo solicitó a un presidente: el presidente Joe Biden.
Pero se supone que los tribunales aplicarán las mismas reglas a los presidentes republicanos que aplican a los demócratas. Y debe decir que la decisión del presidente de recaudar billones de dólares en nuevos impuestos es una cuestión de gran importancia económica y política.
Aún así, dado este tribunal Tratamiento sycofántico de Trumpestá lejos de ser claro que los jueces republicanos le aplicarán las mismas reglas que solicitaron a Biden.
Trump reclama el poder de derogar unilateralmente las leyes de gastos federales – Estado v. Coalición de defensa de la vacuna contra el SIDA
Vacuna contra el SIDA implica un disputa a fuego lento Sobre si Trump puede cancelar alrededor de $ 4 mil millones en fondos de ayuda extranjera que debe gastar bajo la ley federal. No hay un caso grave de que tenga el poder de hacer esto bajo la Constitución. Como Rehnquist escribió en su memorando de 1969, es «extremadamente difícil«Incluso inventar un argumento para esta posición.
Sin embargo, Trump afirma haber descubierto una escapatoria que le permitirá confiscar estos fondos independientemente. La ley en cuestión en Vacuna contra el SIDA requiere que el gobierno se comprometa a gastar los $ 4 mil millones Para el 30 de septiembre. Una ley separada, conocida como la Ley de Control de Empande (ICA), le permite a Trump pedirle al Congreso que derogue su obligación legal de gastar el dinero, y le da al Congreso 45 días para decidir si aceptar hacerlo.
Así que Trump esperó hasta que quedaron menos de 45 días antes de la fecha límite del 30 de septiembre y presentó su solicitud al Congreso. Sus abogados argumentan que su obligación de gastar el dinero se suspende mientras el Congreso considera su solicitud. Y luego la obligación de gasto expirará el 30 de septiembre, y Trump ya no se requerirá legalmente para gastar el dinero.
Empeora. Trump afirma que, bajo la ICA, Solo el Contralor General de los Estados Unidosque no es una fiesta para el Vacuna contra el SIDA Traje, se le permite demandar por embalses ilegales. Pero este argumento obviamente es incorrecto. La ICA estados explícitamente que «nada contenido en esta Ley … se interpretará como … afectando de cualquier manera las reclamaciones o defensas de cualquier parte a litigios relacionados con cualquier confiscación».
También hay serios problemas de procedimiento con el caso de Trump. Entre otras cosas, la ICA requiere que Trump transmita su solicitud de que el Congreso deroga su obligación de gastar fondos «a la Cámara de Representantes y al Senado el mismo día. » Pero, según el Vacuna contra el SIDA Informe de los demandantesTrump transmitió su solicitud a la Cámara el 28 de agosto, pero no la envió al Senado hasta el 8 de septiembre.
Si es correcto, podría anular todo el argumento de Trump. Incluso si Trump tiene razón en que puede retrasar la obligación de gastar fondos en 45 días presentando una solicitud al Congreso, no presentó adecuadamente una solicitud al Congreso. Y así la obligación no se retrasa.
Los argumentos de Trump para el embalse, en otras palabras, son bastante débiles. Si esta Corte Suprema los acepta, es una señal preocupante de que no le impedirán hacer futuros embalses ilegales de fondos federales.
Control presidencial de la Reserva Federal – Trump v. Cook
Finalmente, hay El intento de Trump de despedir a Lisa Cookun designado Biden para la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal. Por ley, los gobernadores de la Fed cumplen términos de 14 años, y solo puede ser eliminado por el presidente «por causa».
Trump afirma que se le permite despedir a Cook porque supuestamente cometió fraude hipotecario al declarar dos propiedades separadas como su principal residencia. Pero esta acusación parece ser falsa. Reuters informa que Cook declaró una de esas propiedades como un «casa de vacaciones«, Y el prestamista sabía que no era su hogar principal.
Si desea conocer los detalles legales de este caso, lo remitiré a un explicador I recientemente publicado al respecto aquí. Por falta, los jueces republicanos han estado expandiendo el poder del presidente para despedir a los funcionarios federales que están protegidos de los despidos políticos por ley, pero indicaron en una decisión de mayo de que los líderes de la Reserva Federal siguen siendo protegidos.
En cualquier caso, si Trump gana el poder de eliminar a los líderes de la Fed que no cumplen con sus deseos, las consecuencias podrían ser catastróficas. Antes de su oferta de reelección de 1972, el presidente Richard Nixon presionó con éxito al presidente de la Fed, Arthur Burns para reducir las tasas de interés. La economía despegó brevemente y Nixon ganó en un deslizamiento de tierra histórico. Pero la capitulación de Burns a menudo se atribuye por años de «estanflación», lento crecimiento económico y alta inflación, durante la década de 1970.
No es difícil imaginar cómo Trump podría usar el poder para impulsar la economía en momentos políticamente ventajosos si se le diera el poder de hacerlo.
Aún más significativamente, si la Corte Suprema le diera a Trump el control total sobre la Fed, después de reafirmar la independencia de la Fed tan recientemente como el pasado mayo, eso destruiría la propia credibilidad de la Corte. Y sugeriría que la mayoría republicana de la Corte no imponga ningún límite a un presidente de su propio partido.
