Yo recientemente escribió sobre el movimiento «YIGBY» («Sí en el patio trasero de Dios»)que busca empoderar a las iglesias y otras organizaciones religiosas para que construyan viviendas en sus propiedades que de otra manera estarían prohibidas por las restricciones de zonificación. El profesor de derecho de Notre Dame, Patrick Reidy (que también es sacerdote católico), publicó recientemente un artículo en el Revista de derecho de Yale argumentando que el YIGBYismo es requerido por las leyes constitucionales y estatutarias que protegen la libertad religiosa. Aquí está el resumen:
En los últimos años, las comunidades religiosas de todo Estados Unidos han comenzado a crear viviendas asequibles en propiedades de las iglesias, inspiradas en creencias religiosas sinceras. Algunas están construyendo microcasas detrás de sus lugares de culto. Otras están convirtiendo residencias que alguna vez usaron ministros religiosos (desde rectorías hasta abadías y conventos) en unidades para personas mayores y familias de bajos ingresos. Y otras están reutilizando sus escuelas vacías, estacionamientos de iglesias y parcelas de tierra no urbanizadas para construir estructuras multifamiliares más densas, desde casas adosadas hasta edificios de apartamentos. En los círculos de defensa de la vivienda y entre las comunidades religiosas, estos esfuerzos a nivel continental para crear viviendas asequibles en propiedades de las iglesias han manifestado una declaración afirmativa: «Sí, en el patio trasero de Dios».
Los estudios jurídicos y los medios de comunicación populares han documentado ampliamente la crisis de la vivienda asequible. En particular, los académicos y los comentaristas han subrayado el papel pernicioso de la zonificación excluyente en el estrangulamiento de la producción de viviendas, lo que en última instancia hace que los precios de la vivienda en la región se disparen. Cuando las comunidades religiosas crean viviendas asequibles en propiedades de la iglesia, muchas de las cuales están ubicadas en zonas residenciales, buscan algo más que el valor justo de mercado. Algunos podrían llamarlo «caridad» (tzedaká) o «discipulado», un compromiso de «dar la bienvenida al extranjero» o de «amar al prójimo como a uno mismo».
Las comunidades religiosas buscan usos teológica y moralmente sólidos para sus propiedades infrautilizadas, pero a menudo tienen dificultades para superar los obstáculos regulatorios y financieros de la reutilización adaptativa. Los gobiernos locales pueden incentivar la reurbanización que beneficia a la comunidad en general, aumentando su oferta de viviendas asequibles. Pero su beneficio mutuo no exime a las comunidades religiosas de los desafíos cuando deciden reurbanizar propiedades de la iglesia para viviendas asequibles. Los vecinos pueden tratar de impedir que las comunidades religiosas introduzcan estructuras residenciales multifamiliares más densas en su patio trasero, basándose en restricciones de uso de la tierra diseñadas para prohibir formas de vivienda menos costosas. Cuando tienen éxito, estos desafíos de los vecinos NIMBY («Not In My Backyard») pueden limitar tanto la oferta de viviendas como el libre ejercicio de la religión.
Por lo tanto, este artículo propone una respuesta novedosa a la zonificación excluyente: la libertad religiosa. Cuando creencias religiosas sinceras inspiran los esfuerzos de las comunidades religiosas para crear viviendas asequibles, estas comunidades pueden hacer valer protecciones constitucionales y estatutarias de libre ejercicio contra decisiones de uso de la tierra que obstruyen desarrollos multifamiliares más densos y menos costosos en terrenos de la iglesia. Este artículo también explora reformas legislativas municipales y estatales que reducen la barrera donde las comunidades religiosas luchan por superar los obstáculos regulatorios y financieros de la reutilización adaptativa y demuestra la amplitud del potencial para viviendas asequibles en propiedad de la iglesia, basándose en fuentes públicas y un conjunto de datos novedoso para mapee parcelas propiedad de diócesis católicas romanas en Chicago, Illinois y Oakland, California en todas las zonas municipales.
Independientemente de cómo las comunidades religiosas llegaron a poseer propiedades dentro de sus límites, o por qué las comunidades religiosas buscan reutilizar propiedades dentro de sus límites, la mayoría de los gobiernos locales necesitan propiedades dentro de sus límites para crear viviendas asequibles. Y las comunidades religiosas están dispuestas a colaborar en su esfuerzo.
No soy un experto en cuestiones relevantes de libertad religiosa. Pero su argumento me parece convincente y persuasivo.
Sin embargo, cabe señalar que su alcance es limitado. Reidy no sostiene que las organizaciones religiosas tengan un derecho constitucional o estatutario de libertad religiosa a construir las viviendas que quieran. Más bien, sólo pueden hacerlo en los casos en que el propietario religioso pertinente considere que es un deber religioso (normalmente un deber de atender a los pobres y necesitados). Por tanto, no podrían utilizar este argumento para, por ejemplo, construir nuevos condominios de lujo con el fin de generar ingresos adicionales para la iglesia. Y eso es cierto a pesar de que los economistas y los expertos en uso de la tierra señalan acertadamente que construir nuevas viviendas para los ricos también ayuda a los pobres, al reducir la competencia por el parque de viviendas existente y al promover el crecimiento económico. Incluso cuando existe una justificación adecuada de libertad religiosa para la exención, podría potencialmente ser anulada por un interés estatal imperioso.
En mi publicación anteriorTambién noté algunas otras limitaciones del yigbyismo. Es un paso valioso en la dirección correcta, pero no reemplaza las reformas NIMBY en toda regla. Idealmente, deberíamos abolir la zonificación excluyente en todos los ámbitosy permitir que los propietarios, tanto religiosos como seculares, construyan las viviendas que quieran, sujetos únicamente a restricciones de salud y seguridad estrictamente definidas. Un próximo Revista de derecho de Texas artículoJosh Braver y yo explicamos cómo se puede lograr eso mediante una aplicación judicial más estricta de la Cláusula de Expropiación de la Quinta Enmienda.
Pero la defensa que hace Reidy de la libertad religiosa de YIGBY es una contribución importante a la erudición jurídica, y su argumento podría terminar influyendo también en las decisiones judiciales sobre estas cuestiones. Parece probable que al menos algunas organizaciones religiosas planteen tales argumentos para cuestionar las restricciones de zonificación en el futuro a corto y mediano plazo.
Si el YIGBYismo continúa propagándose y se convierte en un foco importante de litigios sobre libertad religiosa, también podría ayudar a cambiar el valor político de las exenciones a la libertad religiosa a leyes de aplicación general. Ley de restauración de la libertad religiosa En la década de 1990, los gobiernos federales y estatales promulgaron leyes similares, que gozaron de un amplio apoyo bipartidista, probablemente incluso más en la izquierda que en la derecha. De hecho, estas leyes fueron reacciones contra el fallo de 1990 de la Corte Suprema en División de Empleo contra Smith, cuyo autor es el juez conservador Antonin Scalia. Los leones liberales Harry Blackmun, William Brennan y Thurgood Marshall discreparon.
La valencia de la cuestión cambió a medida que el estereotipo del demandante de libertad religiosa pasó de ser miembros de religiones minoritarias que buscaban utilizar una droga prohibida para sus ceremonias religiosas (como los demandantes nativos americanos en el caso Herreroque querían usar pejote), hasta cristianos socialmente conservadores que se oponen a la anticoncepción o negarse a «hornear el pastel» o proporcionar otros servicios para ceremonias de boda entre personas del mismo sexo.
Pero ahora tenemos una nueva generación de argumentos de exención de libertad religiosa codificados por la izquierda. YIGBY es un ejemplo. Así también lo son Organizaciones religiosas que ayudan a inmigrantes indocumentados. en desafío a las leyes federales y estatales, y las personas que Argumentan que tienen el deber religioso de proporcionar servicios de aborto. (al menos en algunas situaciones). A medida que este tipo de afirmaciones se vuelvan más comunes y prominentes, tal vez la valencia ideológica de los argumentos sobre la exención de la libertad religiosa cambie nuevamente.
Soy una de las pocas personas que apoya una amplia gama de exenciones a la libertad religiosa, tanto de izquierda como de derecha, ¡a pesar de ser ateo! Pero me resulta fácil decirlo, dado que también soy un libertario que apoya fuertes derechos de propiedad, fronteras abiertas, derechos migratorios, derechos al aborto y también el derecho de los dueños de negocios a negar servicios por una amplia gama de razones (incluidas las que desapruebo por razones morales, como en el caso de los oponentes a la contracepción y al matrimonio entre personas del mismo sexo). De hecho, creo que todas estas actividades deberían ser legales para las personas que las realizan por razones puramente seculares, así como religiosas. Podría hacer una pequeña excepción para las empresas que tienen el monopolio de servicios vitales, como en el caso de los servicios públicos.
Las personas con opiniones más convencionales, de izquierda o de derecha, se enfrentan a disyuntivas más difíciles en este caso, pero al considerarlas deben ser conscientes de que las reivindicaciones de libertad religiosa son un arma de doble filo y no se limitan a un solo lado del espectro político.
