El recuerdo de la Segunda Guerra Mundial ha cambiado significativamente en las últimas décadas, y las reinterpretaciones aún más dramáticas parecen estar en marcha en nuestro momento actual de incertidumbre drástica.
Más de tres años desde que Rusia lanzó su guerra a gran escala contra Ucrania, con la extrema derecha logrando varios éxitos notables dentro de la UE y más allá, el núcleo histórico e ideológico de la confrontación en las partes postsoviéticas del continente merece una atención urgente. Aunque tiene múltiples fuentes, esta creciente confrontación continúa gravitando alrededor de las interpretaciones divergentes de la Segunda Guerra Mundial y, de manera crucial, los significados asignados a su resultado y consecuencias.
Si la aparente ecuación de Ernst Nolte de los crímenes cometidos por los regímenes soviéticos y nazis fuera ampliamente rechazada como 'revisionista' En la República Federal de Alemania, a mediados de la década de 1980, las posturas nacionalistas comparables, en las que las formas intransigentes de anticomunismo ayudaron a las historias locales oscurecidas del autoritarismo de la derecha y el extremismo se convirtieron en parte de los principales estados de los estados de los estados de los Estados Unidos en los Estados Unidos. dictaduras totalitarias del siglo XX. Recientemente liberado de la hegemonía de Moscú, se podría decir que estos estados fueron «revisionistas desde casi el principio».
Sus perspectivas cada vez más hegemónicas se enfrentaron con la visión canónica de la Gran Guerra Patriótica en Rusia. A través de la idea ya extendida de los «regímenes totalitarios gemelos», también llegaron a influir en la Unión Europea, que particularmente después de la ampliación se convirtió en un jugador importante en el campo de la política de la historia. El bloque ahora estaba dispuesto a acomodar tales puntos de vista nacionalistas en un espíritu de «pragmatismo de principios».
Escenas en el centro de Budapest después de la victoria soviética en la batalla por la ciudad desde diciembre de 1944 a febrero de 1945. Imagen: Fortepan / Fuente: Wikimedia Commons
En 2008, el Parlamento Europeo declaró el 23 de agosto como el Día Europeo del Recuerdo de las Víctimas del Estalinismo y el Nazismo. En una línea similar, la Cámara de la Historia Europea, el Museo del Parlamento en Bruselas que abrió en 2017, representa los años de entreguerras como una batalla entre el totalitarismo y la democracia. Al adoptar una narrativa cronológica que hizo referencia a la dictadura comunista y al culto a la vida antes de discutir el nazismo, la intención del museo puede no haber sido alienar a los visitantes rusos; Pero tal efecto apenas fue imprevisible.
La ecuación del estalinismo y el nazismo, y la consiguiente reinterpretación de su guerra épocal entre 1941 y 1945 como una confrontación devastadora entre los gemelos, simplemente podría verse como un cambio hacia el derecho en la corriente principal europea desde 1989-91.
Sin embargo, el cambio de memoria ha sido más multicapa y ambiguo que eso. Como nuestro siglo joven ha demostrado ampliamente, de hecho nos enfrentamos a dos revisionismos que están en juego simultáneamente, el único anti-totalitario, que equivale en lugar de compararse; El otro antifascista, replicando los peores abusos de la era soviética, cuando prácticamente cualquier oponente político podría ser etiquetado como fascista.
Los europeos centrales y del este han estado ansiosos por reinterpretar el resultado de la Segunda Guerra Mundial a través del concepto de soberanía, que desplegan para describir su experiencia de opresión continua y liberación tardía después de 1945. Esto ha culminado en la noción de que solo los eventos de 1989-91 no lograron las consecuencias directas de la Segunda Guerra Mundial.
La Rusia de Putin, por otro lado, ha estado cada vez más comprometida con una narrativa de victimización a victorias a victorias de manera firme, al tiempo que intenta vengarse violenta por lo que entiende como la «ampliación de la esfera de influencia occidental» después de la conclusión de la Guerra Cold.
La brecha amplia entre estos dos revisionismos merece ser enfatizado, sobre todo porque las agendas políticas han reemplazado cada vez más discursos profesionales por parte de historiadores de toda Europa, amenazando con marginar perspectivas más matizadas basadas en la investigación. 'Ensayo' de Vladimir Putin Sobre la unidad histórica de rusos y ucranianos, publicada en 2021, es solo el ejemplo más infame de una tendencia más amplia.
La reinterpretación antitotalitaria ha hecho que Europa Central y del Este de la Guerra Fría Similar a Europa occidental durante la Guerra Fría. Hay un fuerte sentido de déjà vu En la convicción actual de que los estados europeos necesitan la OTAN, y especialmente los Estados Unidos, para proporcionar un escudo protector contra las siniestras intenciones y las políticas expansionistas del Kremlin. Esta misma convicción está dando lugar hoy a los temores profundos entre los europeos centrales y del este, o al menos aquellos comprometidos con el proyecto político de Occidente, de que nuevamente podrían ser mucho menos afortunados que sus homólogos de Europa occidental.
Pero si Rusia bajo Putin es un poder revisionista radical que quiere deshacer el resultado de la Guerra Fría y restaurar el «poder y la gloria» del imperio ruso, el fin de la Unión Soviética también debería servir como advertencia que el exceso imperial puede resultar fatal. La sovietización de Polonia y Hungría después de la Segunda Guerra Mundial es importante aquí. Después de todo, estos fueron los mismos estados que primero salieron de la regla de un solo partido comunista en 1989, y cuya salida tuvo un efecto dominó inesperado. Más importante aún es el pasado reciente de los estados bálticos y el oeste de Ucrania, donde se originaron los movimientos que finalmente condujeron al colapso de la URSS en 1991. En otras palabras, los conocidos protocolos secretos del pacto Molotov-Ribbentrop de 1939 también contenían las semillas de la exhibición imperial.
Esto introduce otra dimensión a las fracturas políticas del presente, una por la que los historiadores de Europa Central y Oriental han sido fascinados y perplejos. Se trata de la diferencia entre las partes del norte (o del noreste) y el sur (o suroeste) de esta región diversa.
Los estados del norte (incluida Rumania) afectadas directamente por el pacto Molotov-Ribbentrop, que a lo largo de los siglos también han tenido una experiencia más extensa con el imperialismo ruso, están hoy a la vanguardia de la oposición occidental a las ambiciones revanchistas de Rusia. Eso no es sorprendente.
Sin embargo, menos obvio es la razón por la cual los estados del suroeste como Eslovaquia, Hungría y Serbia se encuentran hoy entre los más equívocos de Europa cuando se trata de la brutal guerra de agresión de Rusia contra Ucrania. El hecho de que fueran no Dirigido por el pacto Molotov-Ribbentrop y su protocolo secreto ciertamente deberían ser parte de cualquier explicación de esa ambigüedad, pero no más que una parte.
Parece que, en el contexto actual de la agresión neoimperialista, la exposición al gobierno imperial y la violencia masiva en el pasado reciente y no tan reciente ha dado lugar a la oposición o la cobertura. Si bien los diversos actores en Europa Central y del Este están de acuerdo en que la ocupación y la dominación extranjera nunca deberían ocurrir «para nosotros» nuevamente, las estrategias que adoptan para lograr ese objetivo divergen bruscamente. La conexión entre esta bifurcación de Europa Central y Oriental y los dos tipos de experiencias reunidas en 1939–41 aún debe tenerse en cuenta.
Tomar una postura comprometida contra el agresor es claramente necesaria, por supuesto. Pero cualquier discusión seria sobre la responsabilidad occidental debe considerar que apoyar a Ucrania en la brutal ataque de Rusia contribuye de manera secundaria a la devastación de las vidas ucranianas y rusas. Necesitamos enfrentar la posibilidad de que existan compensaciones dolorosas entre la democracia y la autonomía, por un lado, y la paz y la vida humana, por el otro. Pero actualmente, el desafío más urgente, y tal vez no totalmente responsable, para Occidente sigue siendo cómo elaborar una estrategia genuina de paz que no colude con los intereses rusos en absoluto.
Escribo esto a fines de abril de 2025 en condiciones de incertidumbre grave. Las causas más inmediatas de esa incertidumbre son, por supuesto, el comienzo absolutamente imprudente e inquietante de Donald Trump en su segundo mandato como presidente de los Estados Unidos, y la muy despacio de acercarse entre las dos superpoderas principales de la Guerra Fría, que podría aparecer a expensas de los ucranianos y los europeos en general. Un futuro tan radicalmente nuevo probablemente generaría nuevas perspectivas en el pasado.
Pero cuando se trata del futuro de la política de la historia en Europa central y oriental, hay otra razón significativa para nuestra incertidumbre actual: la crisis de la cultura de la memoria alemana. Debido principalmente a los múltiples esfuerzos de su sociedad civil, ningún país ha tenido éxito más que la República Federal en la construcción de una identidad nacional (post) basada en el recuerdo de los «pecados de los padres». Esa plantilla autocrítica ha sido recibida, debatida de manera recurrente y a menudo rechazada por los europeos centrales y del este en las últimas décadas.
El recuerdo alemán canónico de la Segunda Guerra Mundial ha girado en honor a las principales víctimas de la agresión de la guerra alemana y las políticas genocidas nazis, especialmente judíos y ciudadanos soviéticos. Pero ahora sabemos que ser especialmente sensible y, uno podría argumentar, permisivos hacia los proyectos políticos posteriores de los principales grupos victimizados por los nazis, sobre todo la Federación de Rusia y el Estado de Israel, puede estar en contradicción evidente con compromisos con normas universales básicas.
Para muchos, incluyó el autor, una de las realizaciones más dolorosas de los últimos años ha sido cuán profunda puede ser esta contradicción. Esa no es razón para rechazar la plantilla autocrítica en el corazón de la cultura de la memoria alemana. Pero ciertamente exige un examen urgente de sus efectos políticos menos que saludables. Si el «modelo alemán» de recuerdo puede conducir a tales sin salida moral y política, ¿qué podemos esperar de los pueblos cada vez más nacionalistas y temerosos de Europa Central y Oriental?
Cualquier respuesta a esa pregunta dependerá de la dinámica política global futura y sus impactos en la región. Lo que parece claro, en cualquier caso, es que la Segunda Guerra Mundial continuará siendo un hito clave para los europeos del centro y el este que buscan desesperadamente orientación en un mundo cada vez más desconcertante.
