El juez conservador de la Corte Suprema, Clarence Thomas, cuestionó la autoridad de Jack Smith como fiscal especial en su opinión concurrente sobre el fallo de inmunidad presidencial del tribunal superior.
El Tribunal Supremo el lunes dictaminó por 6-3 que Trump tiene inmunidad absoluta por sus principales poderes constitucionales.
Los ex presidentes tienen derecho al menos a una presunción de inmunidad por sus actos oficiales.
La Corte Suprema dictaminó que no existe inmunidad para los actos no oficiales.
El caso de Jack Smith en DC contra Trump se retrasará nuevamente a medida que regrese al tribunal inferior ante la jueza Tanya Chutkan.
A principios de este año, la Corte Suprema de Estados Unidos acordado para escuchar el reclamo de inmunidad presidencial de Trump en el caso del fiscal especial Jack Smith del 6 de enero en Washington, DC.
Los abogados de Trump argumentaron que Trump es inmune al procesamiento federal por presuntos «delitos» cometidos mientras se desempeñaba como presidente de Estados Unidos.
“En 234 años de historia estadounidense, ningún presidente se enfrentó jamás a un proceso penal por sus actos oficiales. Hasta hace 19 días, ningún tribunal había abordado nunca si existe inmunidad ante tal proceso”, escribieron los abogados de Trump en la presentación del mes pasado, según Noticias CBS. “Hasta el día de hoy ningún tribunal de apelaciones se ha ocupado del tema. La cuestión se encuentra entre las más complejas, intrincadas y trascendentales que esta Corte deberá decidir”.
La Corte Suprema falló a favor de Trump, lo que significa que el caso de Jack Smith del 6 de enero en DC se retrasa efectivamente.
Clarence Thomas atacó a Jack Smith en su opinión concurrente y cuestionó su autoridad como fiscal especial.
El presidente Trump argumenta por separado que el nombramiento de Jack Smith fue ilegal en el caso de documentos clasificados que se desarrolla en un tribunal de Florida.
Clarence Thomas cuestionó la autoridad de Jack Smith porque era un ciudadano privado cuando fue designado fiscal especial.
“Escribo por separado para resaltar otra forma en que este procesamiento puede violar nuestra estructura constitucional. En este caso, el Fiscal General pretendía nombrar a un ciudadano privado como asesor especial para procesar a un ex presidente en nombre de los Estados Unidos. Pero no estoy seguro de que algún cargo de Fiscal Especial haya sido “establecido por ley”, como exige la Constitución. Arte. II, §2, cl. 2. Al exigir que el Congreso cree cargos federales “por ley”, la Constitución impone un control importante contra el Presidente: no puede crear cargos a su antojo. Si no existe una ley que establezca el cargo que ocupa el Fiscal Especial, entonces no puede continuar con este procesamiento. Un ciudadano particular no puede procesar penalmente a nadie, y mucho menos a un expresidente.”, dijo Clarence Thomas.
Clarence Thomas argumentó que ningún otro ex presidente de Estados Unidos ha sido procesado por actos oficiales a pesar de que numerosos presidentes anteriores tomaron acciones que podrían constituir delitos.
“Ningún ex presidente ha enfrentado un proceso penal por sus actos mientras estuvo en el cargo en los más de 200 años transcurridos desde la fundación de nuestro país. Y eso es así a pesar de que numerosos presidentes anteriores adoptaron medidas que, según muchos, constituyen delitos. Si este proceso sin precedentes va a continuar, debe ser llevado a cabo por alguien debidamente autorizado para hacerlo por el pueblo estadounidense. Por lo tanto, los tribunales inferiores deberían responder a estas preguntas esenciales relativas al nombramiento del fiscal especial antes de proceder”, escribió Clarence Thomas.
Thomas también argumentó que Jack Smith no está confirmado por el Senado (los abogados de Trump también están utilizando este argumento ante el juez Cannon).
“La Constitución establece cómo se puede crear un cargo y cómo se puede cubrir. La Cláusula de Nombramientos establece: “(El Presidente) nominará, y con el asesoramiento y consentimiento del Senado, nombrará Embajadores, otros Ministros y Cónsules públicos, Jueces de la Corte Suprema y todos los demás funcionarios de los Estados Unidos. cuyos nombramientos no están previstos en este documento de otra manera, y que serán establecidos por ley: pero el Congreso podrá por ley conferir el nombramiento de dichos funcionarios inferiores, según lo considere apropiado, al Presidente únicamente, a los Tribunales de Justicia o al Jefes de Departamento”. Arte. II, §2, cl. 2. El proceso constitucional para cubrir un cargo se desprende claramente de este texto. La forma predeterminada para nombrar a los “funcionarios de los Estados Unidos” es la nominación por el Presidente y la confirmación por el Senado. Ibídem. «Pero la Cláusula proporciona una excepción limitada para el nombramiento de funcionarios inferiores: el Congreso puede 'por ley' autorizar» a uno de los tres actores especificados «a nombrar funcionarios inferiores sin el consejo y consentimiento del Senado». NLRB contra SW General, Inc., 580 US 288, 312 (2017) (THOMAS, J., concurrente). Como resulta relevante en este caso, un “Jefe(d) de Departamento” –como el Fiscal General– es uno de esos actores que el Congreso puede autorizar “por ley” a nombrar funcionarios inferiores sin confirmación senatorial. Arte. II, §2, cl. 2.
Thomas reiteró una vez más que el Senado debe confirmar un fiscal especial.
“Sin embargo, antes de que el Presidente o un Jefe de Departamento pueda nombrar a cualquier funcionario, la Constitución exige que el cargo subyacente esté “establecido por ley”. 1 La Constitución misma crea algunos cargos, más obviamente el de Presidente y Vicepresidente. Ver §1. Aunque la Constitución contempla que habrá “otros funcionarios de los Estados Unidos, cuyos nombramientos no están previstos en el presente documento”, exige claramente que esos cargos “serán establecidos por ley”. §2, cl. 2. Y “establecido por ley” se refiere a un cargo que el Congreso crea “por estatuto”. Lucia v. SEC, 585 US 237, 254 (2018) (THOMAS, J., concurrente); véase también Estados Unidos contra Maurice, 26 F. Cas. 1211, 1213 (Nº 15.747) (CC Va. 1823) (Marshall, CJ)”.
