Los dos se han enfrentado antes. En 2009, intercambiaron cartas públicas en el Guardiánrodeando una pregunta que molesta a muchos occidentales con mentalidad ecológica: ¿Qué se puede hacer, en la práctica? Kingsnorth acusó a Monbiot de ofrecer una opción falsa: o la “Democracia Capitalista Liberal 2.0”, el status quo con más paneles solares, o el “mundo McCarthy”, en el que “La Carretera” se convierte en nuestra realidad. Ninguno de los dos, argumentó, tuvo en cuenta la escala de lo que se avecinaba; Necesitábamos volver a nuestras raíces culturales, volver a aprender a vivir y aceptar que el fuego y las inundaciones estaban fuera de nuestro control. Monbiot llamó a esto “una fantasía milenaria” y sostuvo que la fe en la acción política era un deber: la vida debe continuar.
La ruptura fue metafísica. Kingsnorth puede tener razón al decir que Monbiot es un hombre Máquina, decidido a hacer girar palancas para salvar el mundo, pero, según ese estándar, también lo es cualquiera que tome una decisión ecológica. Ése es el atractivo y el peligro de la posición de Kingsnorth: tiende hacia lo absoluto. En su nuevo libro, la Máquina es también “el tecnio”, un término que toma prestado del tecnooptimista Kevin Kelly para referirse a la fuerza impersonal e imparable en la que se ha convertido la tecnología. Cambia la forma de todos los valores y no se puede revertir. Sin abandonar por completo la sociedad, no hay escapatoria, e incluso ese sueño, dice Kingsnorth, es ilusorio, porque la Máquina es “una tendencia dentro de nosotros”, ensamblada con nuestra propia sangre y sudor.
Al lamentar esa tendencia, Kingsnorth se une a un coro tan antiguo como la civilización. Surgen las ciudades, las máquinas, la modernidad; el campo, las viejas costumbres, la tradición decaen. Sócrates advirtió que escribir, un acto mecánico, podría debilitar la memoria, que es creativa. Virgilio vinculó la destrucción de los pastos con la decadencia moral: “el bien y el mal están enredados; el mundo se está ahogando en la guerra; el mal adopta todo tipo de formas; y el arado ya no es una cosa de honor”, que es una frase que podría permanecer sin tensión en “Contra la máquina”. Jefferson, Hogg, Blake, Thoreau: con la Ilustración, los objetores se multiplicaron. Para Kingsnorth, la Revolución Industrial marcó el punto de no retorno. lo que fue una vez ánimaun espíritu o alma, se convirtió technéun recurso. Jugando a ser dioses, le dimos la espalda a la Tierra. Es, en su relato, la Caída o, en términos seculares, la historia humana como tragedia, el salto de un cisne en la oscuridad.
La ruptura de Kingsnorth con el movimiento ecologista, después de años de ser uno de sus soldados de infantería más visibles, le costó. Desde los años veinte, ha rechazado y ha sido rechazado por la corriente principal liberal. Un anterior arzobispo de Canterbury citó una vez su obra; ahora Rod Dreher lo respalda. El apego de Kingsnorth al concepto patriótico de “Inglaterra”, a menudo reivindicado por la derecha política, genera sospechas, pero sostiene que la izquierda lo cedió sin motivo. Su idea de “raíces”, deudora de Simone Weilsignifica los vínculos de la comunidad, no la herencia genética. Imagina al Estado-nación moderno desintegrándose en unidades más pequeñas y anárquicas, desprecia las “fauces de las ciudades en expansión” y nos dice, a través de Lewis Mumford, que Platón pensaba que una ciudad debería ser lo suficientemente pequeña como para que una sola voz se dirigiera a ella. Quiere recuperar lo “parroquial”: ¿qué les pasa a las parroquias? Los íconos de “Contra la máquina”, de Aldous Huxley Según Jacques Ellul, tienden hacia un conservadurismo comunitario, con conciencia de clase y de pequeña “C”, aunque iluminado con un toque de trascendencia. Con algunas ediciones, el libro podría pasar por un tratado anarquista; con algunos más, por obra de un asceta cristiano.
Sin embargo, antes de que pueda ser cualquiera de las dos cosas, hay montones de tonterías que segar. Kingsnorth afirma abjurar de las guerras culturales (“No creo en este conflicto y no enviaré a mis hijos a luchar en él”), al tiempo que enmarca sus propias incursiones en guerras culturales como batallas con la Máquina. El feminismo, escribe, ha asediado a la “unidad familiar no-máquina”. (“¿Por qué un niño no debería tener tres padres?” es, afirma, una pregunta seria del momento.) La migración masiva, advierte, coloca “a los nativos… en el camino hacia el estatus de minoría”, incluso cuando los inmigrantes están excluidos de la “historia nacional” –una historia que, gracias a las elites gobernantes, ahora está siendo “disuelta” de todos modos. (Esto es confuso y no es cómo funcionan las historias, pero no importa). La “población” aparece en su prosa ensombrecida por “creciente”, “masa” y “vasta”, como si fuera una pestilencia. Uno se pregunta qué cree que debería pasar con estos seres humanos. Quizás ya no puedan recibir ayuda. Quizás el resto de nosotros también lo estemos. Escribe como si la Gran Bretaña moderna estuviera gobernada por los Jemeres Rojos:
