La Corte Suprema decidirá en las próximas semanas si escuchará Parada contra Estados Unidosun caso que pide al tribunal que restablezca jurados de 12 personas.
Durante gran parte de la historia estadounidense, el derecho a tener un jurado significaba el derecho a tener 12 jurados. El requisito de 12 jurados fue heredado de siglos de derecho consuetudinario inglés, llevado a América y adoptado por las 13 colonias originales. Pero en 1970, la Corte Suprema eliminó el requisito, razonando que los tribunales de primera instancia deberían tener margen para convocar a menos miembros de la comunidad para servir como jurado. Los jueces, escribiendo en 1970, señalaron que no encontraron nada en los registros de la Convención Constitucional que sugiriera que a los fundadores les importara, de una forma u otra, el número de jurados seleccionados para el juicio.
(tiempo-brightcove not-tgx=”true”)
En las décadas intermedias, los historiadores constitucionales han descubierto una gran cantidad de documentos de archivo que revelan lo que realmente pensaban los estadounidenses del siglo XVIII sobre la cuestión. A los fundadores les importó, por decirlo suavemente. Cuando se ratificó la Constitución, si querías indicar que alguien estaba recibiendo justicia de segunda clase (que no se aplicaban las protecciones constitucionales), le asignabas menos de 12 jurados. Tener menos jurado significaba que no eras digno de la dignidad de un juicio constitucional.
En ningún lugar esa comprensión es más clara que en los llamados “tribunales de esclavos” de las Carolinas. Estos tribunales se originaron en la Ley para el Mejor Ordenamiento de los Esclavos de 1690 y operaron durante más de 150 años fuera de la protección constitucional, negando explícitamente a los esclavos los derechos de juicio de los que disfrutaban los estadounidenses blancos. Y esto es lo revelador: las personas esclavizadas que enfrentaban juicios en estos tribunales recibieron desde tres hasta cinco jurados, pero lo más importante, nunca 12.
Los tribunales de la época fueron explícitos sobre lo que eso significaba. Un juicio con menos de 12 jurados no era, en palabras del presidente del Tribunal Supremo de Carolina del Sur, John Belton O'Neall, «no un juicio con jurado, en ningún sentido en el que las palabras hayan sido utilizadas legalmente».
Los tribunales de esclavos juzgaron casos penales contra estadounidenses negros esclavizados y libres. Los registros supervivientes indican que los casos juzgados con mayor frecuencia involucraban cargos de hurto menor o alteración del orden público, con una sentencia promedio de “cincuenta azotes en el poste de azotes”, a veces administrados en cuotas semanales cuando el dolor resultó insoportable en una sola sesión. Pero estos tribunales también ejercían el poder de imponer la pena de muerte. Cuando lo hicieron, el dinero de los contribuyentes compensó a los propietarios de esclavos por lo que equivalía a la destrucción de sus propiedades por parte del gobierno. De manera perversa, muchos propietarios de esclavos en realidad iniciaron casos capitales contra las personas que esclavizaron, prefiriendo la ejecución y la compensación de los contribuyentes a la propiedad continua de cualquiera que consideraran «recalcitrante».
Esta cuestión llegó a un punto crítico en un caso de 1844 que involucraba al dueño de una mujer esclavizada llamada Emma. El propietario impugnó un veredicto del tribunal de esclavos que le exigía entregar a cualquier persona esclavizada que tomara al norte del río Potomac. La ley de Carolina del Sur buscaba disuadir a los propietarios de esclavos de llevar a personas esclavizadas a estados libres, por temor a que regresaran “contaminados” por ideas abolicionistas. Argumentó que, aunque Emma no tenía derecho a un jurado (y por lo tanto podía ser juzgada penalmente ante cinco jurados), sus “derechos de propiedad” no podían perderse sin un veredicto de 12 jurados.
El tribunal de apelaciones de Carolina del Sur estuvo de acuerdo y escribió que un juicio con cinco jurados “no es un juicio con jurado” y es “totalmente inconsistente con el debido curso de la ley”.
Según los fundadores, incluso los enemigos de la Revolución merecían 12 jurados. Consideremos Nueva Jersey en 1780, en plena Guerra Revolucionaria. El Estado se encontraba entre las fuerzas estadounidenses y británicas, y los contrabandistas acusados de ayudar a los británicos representaban una amenaza genuina para la causa de la independencia. La legislatura había aprobado por unanimidad una ley que permitía a jurados de seis personas juzgar a los traidores acusados. Sin embargo, la Corte Suprema del estado la anuló por inconstitucional bajo la propia Constitución de 1776 de Nueva Jersey, una de las primeras precursoras de la Declaración de Derechos federal. El presidente del Tribunal Supremo, David Brearley, que más tarde sería delegado de la Convención Constitucional, explicó que incluso los presuntos contrabandistas que ayudaron a los británicos en el momento más oscuro de la nación, con la independencia en juego, merecían la dignidad de 12 jurados.
Cuando los estadounidenses se reunieron para debatir la Constitución en las convenciones estatales que la ratificaron, el requisito de 12 jurados era un hecho. En Virginia, el gobernador Edmund Randolph, que había sido delegado en la Convención Constitucional apenas unos meses antes, presidía ahora el debate sobre la ratificación en su estado. Cuando los críticos cuestionaron la disposición de la Constitución sobre el jurado, Randolph defendió el documento señalando que «no había ninguna sospecha de que se considerara suficiente contar con menos de 12 jurados». El requisito, sugirió, estaba implícito en la palabra «jurado».
La literatura ampliamente leída de la época también revela cómo pensaban los fundadores sobre el derecho a formar parte de un jurado. Un diccionario disponible en la fundación, el de Giles Jacob Un nuevo diccionario de derecho,Gozó de una popularidad incomparable y está catalogado en las bibliotecas privadas de John Adams y Thomas Jefferson, entre muchos otros.
El diccionario de Jacob define «veredicto» como el requisito de que «cada uno de los 12 jurados» esté de acuerdo, señalando que «si hay 11 jurados de acuerdo y solo uno en desacuerdo, no se tomará el veredicto». Del mismo modo, se decía que se necesitaban “cuentos” (jurados sustitutos llamados cuando alguien no podía servir) para alcanzar “el número de 12”. En otras palabras, el número no fue casual. Fue definitorio.
William BlackstoneComentariosun tratado de varios volúmenes y la autoridad preeminente en derecho consuetudinario para la generación fundadora, afirmó que ninguna persona podría verse afectada “en su propiedad, su libertad o su persona, sino por el consentimiento unánime de doce de sus vecinos e iguales”. Y otro importante libro de derecho del siglo XVIII, uno de Sir Matthew Hale, abordaba lo que sucedería si un miembro del jurado se retirara durante las deliberaciones, dejando solo 11. Su respuesta fue inequívoca: “no se puede emitir ningún veredicto sobre los 11, y si lo es, es un error”. Los 11 restantes deben “ser liberados y tomar juramento un nuevo jurado”. Al parecer, los fundadores sabían lo que estaban codificando en la Declaración de Derechos: no una aproximación, ni un rango, sino 12.
Un jurado de 12 personas significa 12 perspectivas, 12 experiencias de vida, 12 oportunidades para que una sola voz hable y diga: «Espera, algo no está bien aquí». Si se reduce ese número, el veredicto se vuelve menos representativo de la comunidad. Los estadounidenses marcados por los procesamientos políticos bajo el dominio británico intentaron asegurarse de que los veredictos reflejaran el juicio de la comunidad, no la agenda de un fiscal o las lealtades de un juez. Un jurado de 12 personas actúa como disyuntor de la democracia; su objetivo es forzar el consenso, moderar los prejuicios y exigir persuasión a través de las diferencias.
En 1970, la Corte Suprema concluyó que la historia guardaba silencio sobre la cuestión del tamaño del jurado. Pero las cortes de esclavos de las Carolinas nunca guardaron silencio. La Corte Suprema de Nueva Jersey en el apogeo de la Guerra Revolucionaria nunca guardó silencio. Los diccionarios de las estanterías de los fundadores nunca guardaron silencio. La pregunta es si, 55 años después, finalmente estamos preparados para escuchar.
Wanling Su es profesor asistente en la Universidad de Indiana en Bloomington, cuya beca examina los fundamentos históricos del derecho del jurado constitucional. Recientemente publicó un artículo en North Carolina Law Review, junto con el investigador de Georgetown Rahul Goravara, titulado “¿Qué es un jurado?» que documenta cómo la generación fundadora entendió la composición del jurado. También ha presentado una escrito amicus curiae en Parada contra Estados Unidos (No. 25-166) pidiendo a la Corte Suprema que vuelva a exigir jurados de 12 personas.
Made by History lleva a los lectores más allá de los titulares con artículos escritos y editados por historiadores profesionales. Obtenga más información sobre Made by History en TIME aquí. Las opiniones expresadas no reflejan necesariamente los puntos de vista de los editores de TIME..
