Soy cristiano; por lo tanto, soy poptimista. Mi comprensión de mi fe me obliga a adoptar una postura a favor del poptimismo y en contra del elitismo en las artes. Sin embargo, por “potimismo” me refiero a mucho más que el sentido estrictamente definido del término como se usa en referencia a la música grabada moderna. Incluyo dentro del “poptimismo” las ideas de que vale la pena estudiar todos los géneros y estilos de arte; que toda obra de arte, independientemente del estilo, medio o género, tiene el potencial de transmitir valor; que todo arte sincero y bien hecho merece una atención seria; y que no existe ningún “canon” de obras que sea más digno de consideración que cualquier otro.
Hay muchos pensadores cristianos, especialmente dentro del movimiento de Educación Cristiana Clásica, que alientan el estudio de “Los Grandes Libros”, “El Canon Occidental”, o como quiera llamarlo. Para ser claro, estoy no diciendo que una persona no debería leer esos libros, ni yo, como cristiano, estoy en contra de ellos de ninguna manera. Más bien, argumento en contra de la creencia de que las obras canónicas de la cultura occidental (los Shakespeare y Dantes, los Bach y Beethoven, y todas las demás) tienen un valor universal para todas las personas en todas las culturas, en todas partes del tiempo y el espacio. Este “canon occidental” a menudo se promueve con bastante fuerza entre personas que de otro modo no estarían interesadas en él. ¿Por qué es esto? Una característica definitoria del elitismo es insistir en que la idea que uno tiene de lo que es valioso es más importante que la de los demás, y está muy cerca de la idolatría afirmar que los propios productos culturales tienen universal valor. Como cristiano, no puedo respaldar tal veneración de las obras de la mente humana.
Para repetir, soy no decir que no vale la pena estudiar el “Canon occidental”. Pero cualquier grandeza que tengan no es objetiva ni intrínseca a ellos. La grandeza de Shakespeare o Beethoven no es tal que requiera que sean estudiados perpetuamente por todos, en todas partes. El valor del canon –cualquiera que sea la “grandeza” contenida en sus obras– está mediado culturalmente; no puede ser de otra manera. Y las culturas cambian. Está bien que los escritos de Shakespeare pasen de moda y pasen de moda. Eso ya ha sucedido antes y, si vuelve a suceder, no será una pérdida desastrosa.
Un estribillo elitista común dice así: “Esto es lo que es bueno y esto es lo que no lo es, y deben escucharnos porque lo decimos”. Simplemente no puedo aceptar esa línea de razonamiento. ¿Shakespeare? Claro, admito que es mejor que Ben Jonson. ¿Pero es mejor que Arthur Miller? ¿Mejor que Charles Dickens? ¿Mejor que Tom Wolfe? ¿Mejor que Stephen King? Bien… depende de lo que quieras.
De todos modos, ¿quién es el lector común? ¿Qué los motiva a leer un libro? Hablando por mí (un lector común, supongo, ya que no soy parte de la academia ni de la élite), leo porque quiero estar informado y entretenido. Cuando nosotros, lectores comunes, deseamos estar informados, a veces queremos aprender cosas que nunca fueron soñadas en nuestra filosofía; A veces queremos conocer un poco mejor la psicología de nuestros semejantes. (Shakespeare, por cierto, es muy bueno para este tipo de cosas.) Pero cuando queremos entretenernos, a veces nosotros, los lectores comunes, simplemente queremos una buena narrativa que nos permita pasar las páginas y captar la historia para captar nuestra atención, mientras que en otras ocasiones A veces queremos maravillarnos ante una frase virtuosa o una característica estructural inteligente. Queremos arte y artesanía además de diversión, tanto forma como contenido.
En algunos aspectos, respondemos al arte como presumiblemente lo haría una de las élites; queremos que nuestro arte sea «bueno» según algún estándar más o menos articulable, y estamos dispuestos a admitir que Shakespeare es, en efecto, más profundo, más rico y más profundo. mejor leyendo que, digamos, John Grisham. Pero a veces sólo queremos leer a John Grisham. ¿Esto nos convierte en filisteos?
Mi comprensión de mi fe me obliga a adoptar una postura a favor del poptimismo y en contra del elitismo en las artes.
Abramos nuestro ámbito a la música y al resto de las artes. Yo mismo prefiero escuchar a Bach y Mozart que a Guns 'n' Roses; ¿Soy entonces un elitista? Pero mientras escribo estas palabras, escucho una lista de reproducción que contiene grandes éxitos de radio de artistas como Madonna, The Weeknd y Creed. ¿Esto me convierte en una especie de filisteo, ya que no me lleno la cabeza con Bach y Mozart? Prefiero mirar las pinturas de Salvador Dalí que las de Thomas Kinkade, pero prefiero mirar las pinturas de Kinkade que las de Damien Hirst o Jackson Pollock. ¿Soy un filisteo? prefiero mirar Día libre de Ferris Bueller que El séptimo sellopero prefiero mirar El séptimo sello que shrek. ¿Soy un filisteo? ¿O un elitista?
Implícitas en la perspectiva elitista están las creencias gemelas de que (1) El arte puede tener valor intrínseco y (2) el arte es donde encontrar la verdad.
Rechazo la primera proposición porque el arte lo hacen humanos falibles. En la memorable frase de Tolkien, todo trabajo artístico humano es un ejercicio de subcreación: una respuesta y un reflejo del trabajo del Creador supremo. Si el arte humano es subcreativo y subsidiario del Creador, entonces tendrá, como máximo, un valor contingente. Pero—Eso no significa que nuestro arte humano no tenga valor alguno. Obviamente, el arte tiene valor aquí en la tierra, pero aunque no estoy tan seguro como el teólogo reformado Karl Barth, quien dijo que cuando los ángeles alaban a Dios en el cielo, solo tocan Bach, pero cuando se reúnen y tocan música unos para otros, interpretan a Mozart y Dios escucha con especial placer; su visión es quizás el resultado lógico de lo que estoy tratando de decir. Es decir, buen arte. podría—y tal vez incluso debería—ser un intento de crear algo que dé placer a las huestes celestiales. No confío lo suficiente en mis propias habilidades como crítico para afirmar que cualquier obra de arte específica se gane el respeto de esa audiencia, pero el arte humano podría alcanzar esa altura de gloria y, tal vez, parte de ella voluntad.
También debo rechazar la segunda proposición –que el arte es el lugar donde encontrar la verdad– porque infringe la suficiencia de las Escrituras. La idea sería más aceptable si se expresara como “el arte puede decirnos la verdad”, pero ese no es el caso. El arte, según las élites, habla de una especie de verdad universal sobre la condición humana; pero es una especie de verdad que solo el arte puede hablar. Esto implica que hay, a la inversa, alguna verdad universal que la Escritura no puedo hablar; que, en cierto sentido, es insuficiente. Pero Isaías 8:20 (NJKV) dice: “¡A la ley y al testimonio! Si no hablan conforme a esta palabra, es porque no hay luz en ellos”. Note la implicación lógica de este pasaje: si hacer habla conforme a esta palabra, hay es luz en ellos. Niego, sin embargo, que la luz en una obra de arte sea alguna vez más que una luz subsidiaria o reflejada. El arte puede, debe y nos dice la verdad; pero la verdad en el arte está fuera del arte y es independiente de él. El arte no puede, no debe y no reemplaza las Escrituras, la fuente última de toda verdad verdadera.
Por tanto, por estas razones, como cristiano debo rechazar el elitismo en las artes. Pero hay otra razón más para mi postura.
El elitismo en las artes, como se encuentra comúnmente, es miope (es decir, centrarse sólo en el arte de una cultura específica, la de Europa) y snob (es decir, clasificar y evaluar el resto de las culturas del mundo con un criterio europeo). En términos más contundentes, elitismo no es amar hasta el punto de que no respeta a otras personas como seres humanos con sus propios intereses, gustos y agencia.
¿Cuál es el propósito del arte, de todos modos? Dudo en aceptar de todo corazón la famosa afirmación de Oscar Wilde de que «Todo arte es bastante inútil». Prefiero la filosofía del arte propuesta por Makoto Fujimura en Cuidado de la culturaque considera que la creación artística es “regalar belleza inútil”. Fujimura describe una visión de las artes en la que los artistas, simplemente por ser artistas y hacer arte, aportan bondad y bendición a la cultura en la que viven. Las obras artísticas, dice, “son necesarias simplemente porque una civilización no puede ser una civilización sin las artes”. Nótese que esta idea de la “utilidad” del arte –que en realidad es una gratuidad desbordante y sobreabundante, y por lo tanto (nuevamente en palabras de Fujimura) “no cumple ninguna función práctica”– nunca está ligada a un género, estilo o canon específico.
El problema con la frase “bastante inútil” de Wilde es que implica que cuanto más inútil es una obra de arte, mejor es. Esta idea se escucha en una variedad de contextos y se expresa de múltiples maneras. Las ilustraciones publicitarias no son tan buenas como las pinturas de museo. Las sinfonías son mejores que la música programada. Las novelas modernistas espinosas como las de Joyce o Borges son mejores que las lecturas de playa. Shrek < Ferris Bueller < El séptimo sello. Para Wilde, la vocación más elevada del arte es ser un objeto de contemplación estética pura y sin adulterar, sin mezcla con nada más. El arte favorito de las élites es, en efecto, “inútil”. No puedes hacer nada con él más que mirarlo.
Pero quiero ver una concepción diferente de la inutilidad del arte: es decir, la inutilidad de un regalo inesperado, dado como un acto de amor generoso y gratuito. Ésta es la inutilidad que proclama Fujimura. Este tipo de inutilidad no llama la atención como lo hace la “inutilidad” de Wilde. Más bien, sirve para desarrollar y fortalecer la relación entre quien da y quien recibe. Se basa en un amor que no busca su propia gloria, no actúa con ningún motivo mercenario. Más bien es un favor inmerecido, una segunda ración de postre.
La Biblia dice que la iglesia cristiana está llena de representantes de todas las tribus, lenguas y naciones, y en ninguna parte sugiere que las características distintivas de sus culturas desaparecerán. La gente obtiene significado del arte de maneras igualmente variadas. Para una persona inmersa en la tradición de la música religiosa europea, el jazz puede parecer un lodo de ruido descarado y caótico. Para otra persona, sin embargo, el jazz podría ser una parte importante de su historia y tradición cultural que merece ser respetada y admirada y, al mismo tiempo, apropiada para nuevos trabajos.
Estoy dispuesto a confiar en que los plebeyos sepan lo que quieren de su arte; Estoy dispuesto a dejarles usar el arte para cualquier propósito que se les presente. Como cristiano, debo cumplir con las advertencias de las Escrituras de tratar a todas las personas con amor y respeto, y no veo cómo hacerlo mientras descarto el valor de sus elecciones artísticas y culturales.
Por lo tanto, afirmo que Todas las culturas y subculturas son libres de crear cualquier estilo de arte que quieran.sin someterse al colonialismo cultural de la Tradición europea o su elitismo asociado. No estoy tolerando el contenido pecaminoso con esta afirmación; Seguramente el arte que promueve el mal no debe ser elogiado. Pero el contenido de una obra es diferente de su forma.
afirmo que Todos los géneros son válidos y merecen el mismo escrutinio crítico. ya que fueron creados por personas que sin duda experimentaron una necesidad real de la existencia de esos géneros. Además, dentro Por géneros, diferentes obras pueden considerarse “mejores” o “peores” que otras, pero los conceptos de “mejor” o “peor” no se aplica a todos los géneros.
Finalmente, Niego que cualquier obra de arte humano tenga valor intrínseco o valor aplicable a todas las culturas a través del tiempo y el espacio..
Para mí, como cristiano, no puedo ver la cuestión de otra manera.
