Un tribunal de Indiana desató recientemente una tormenta de atención de los medios y un debate en línea al dictaminando que los burritos y tacos son sándwiches. La decisión ejemplifica una cuestión de larga data en la interpretación legal: cómo descubrir el «significado ordinario» de las palabras en una ley o reglamento. También resalta lo absurdo de las reglas de zonificación que restringen el desarrollo y uso de la propiedad.
El caso surgió porque el desarrollador Martín Quintana quería utilizar una propiedad que poseía en Fort Wayne, Indiana, con fines comerciales. Para poder hacer eso, tuvo que lograr que la Comisión del Plan de Fort Wayne (una agencia del gobierno local) «mejorara» el área de permitir únicamente viviendas residenciales unifamiliares a permitir algunos tipos de usos comerciales. La Comisión sólo estaba dispuesta a hacerlo a cambio de que Quintana firmara un «Compromiso por escrito» (requerido a instancias de un grupo local NIMBY) según el cual sólo se permitirían ciertos tipos de restaurantes en el área. Las restricciones impuestas por el Compromiso se convirtieron en nuevas reglas de zonificación para estas zonas. Específicamente, el Compromiso prohíbe «los restaurantes, incluidos los restaurantes de comida rápida», excepto los siguientes:
Un restaurante estilo sándwich bar cuyo negocio principal es vender sándwiches «hechos a pedido» o «estilo metro» (que a modo de ejemplo incluye, entre otros, «Subway» o «Jimmy John's», pero excluye expresamente los restaurantes tradicionales de comida rápida como «McDonalds», «Arbys» y «Wendys»), siempre que dichos restaurantes no tengan asientos al aire libre ni servicio de autoservicio….
Una de las empresas que Quintana reclutó como inquilino para el nuevo desarrollo es un establecimiento de Famous Taco, un restaurante mexicano que (como su nombre lo indica) sirve tacos y burritos. La Comisión del Plan sostuvo que el Taco Famoso debería prohibirse porque estas opciones de comida no son «sándwiches». El juez del Tribunal Superior de Indiana, Craig Bobay, rechazó ese argumento y concluyó que los burritos y los tacos son, de hecho, sándwiches:
El restaurante propuesto Famous Taco cae dentro del alcance del uso general aprobado en el Compromiso Escrito original. El restaurante propuesto, Famous Taco, serviría tacos, burritos y otras comidas de estilo mexicano hechos al momento, y no tendría asientos al aire libre, servicio de autoservicio ni serviría alcohol. La Corte está de acuerdo con Quintana en que los tacos y burritos son sándwiches al estilo mexicano, y el Compromiso Escrito original no restringe los restaurantes potenciales solo a sándwiches al estilo de la cocina estadounidense. El Compromiso Escrito original también permitiría un restaurante que sirviera gyros griegos hechos a pedido, wraps naan indios o banh mi vietnamita si estos restaurantes cumplieran con las otras condiciones enumeradas.
En Indiana, como en la mayoría de las jurisdicciones, los tribunales generalmente están obligados a interpretar las leyes (o, en este caso, un acuerdo que tiene fuerza de ley, en virtud de estar incorporado en una restricción de zonificación) de acuerdo con su «significado ordinario». La Corte Suprema de Indiana reiteró recientemente esa norma en su decisión de febrero en Hechizos contra el Estado.
¿Los tacos y burritos entran dentro del significado corriente de «sándwich»? Es difícil de decir. Creo que la mayoría de los estadounidenses no suelen referirse a estos productos como sándwiches. Por otro lado, no es difícil ver por qué un taco o un burrito entrarían dentro de lo que la mayoría de la gente común entendería como el concepto general de sándwich: carne y/o verduras envueltas en pan o alguna otra envoltura similar. Por lo tanto, puede ser que el juez Bobay tuviera razón al concluir que los tacos y burritos son «sándwiches al estilo mexicano», incluso si pocas personas realmente se referirían a ellos de esa manera. Todo depende de si el significado ordinario depende del uso o de la comprensión teórica intuitiva del concepto en cuestión.
Esta sentencia difiere de una controvertida decisión del tribunal estatal de Massachusetts de 2006que sostenía que los tacos, burritos y quesadillas no no caen dentro del significado corriente de «sándwich», porque ese término normalmente se refiere a un alimento envasado en dos trozos de pan, mientras que estas comidas mexicanas generalmente solo contienen uno. El juez Bobay no cita el precedente de Massachusetts que, para ser justos, no es vinculante en Indiana. Tampoco considera la cuestión de si un sándwich debe tener dos trozos de pan, en lugar de uno solo.
En mi opinión, la comida contenida en un solo trozo continuo de pan (o rollo de tortilla) todavía cuenta como un «sándwich». La parte superior e inferior de un panecillo para hamburguesa o un panecillo para hot dog a veces están conectadas entre sí. Pero eso no significa que las hamburguesas y los hot dogs no puedan considerarse sándwiches. Mi esposa (que es abogada y sabe mucho más sobre comida que yo) señala que hay «sándwiches abiertos» que utilizan sólo una pieza de pan.
Quizás este tipo de cuestiones revelen los límites de las reglas interpretativas del «significado ordinario». La gente común (al menos aquellos que no son abogados) generalmente simplemente no piensa en este tipo de enigmas. Por lo tanto, cuando surge una cuestión como si los burritos califican como sándwiches, puede que no haya una respuesta inequívoca de «sentido ordinario» a la pregunta en cuestión.
Cualquiera que sea la definición de «sándwich», este caso también resalta lo absurdo de las restricciones de zonificación al desarrollo. Salvo algún tipo de peligro significativo para la salud o la seguridad pública (del cual no hay evidencia aquí), Quintana no debería haber tenido que obtener un permiso especial para usar su propiedad con fines comerciales en primer lugar. Tiene aún menos sentido permitir restaurantes que sirvan «sándwiches 'hechos a pedido' o 'estilo metro'», pero no aquellos que sirvan otros tipos de comida. Esta distinción parece basarse en poco más que las preferencias estéticas de la Asociación Covington Creek, el grupo NIMBY que presionó a la Comisión del Plan para que impusiera esta restricción al desarrollo.
Este NIMBYismo causa un daño real tanto a los propietarios (que se ven privados del derecho a utilizar su propia tierra como mejor les parezca) como a los consumidores que desean patrocinar sus servicios. A mí no me gustan especialmente los tacos y los burritos. Pero mucha gente lo hace, razón por la cual existe una demanda sustancial de restaurantes como Famous Taco.
en un próximo Revisión de la ley de Texas artículo, Josh Braver y yo sostenemos que las reglas de zonificación excluyentes que restringen la construcción de viviendas violan la Cláusula de Expropiación de la Quinta Enmienda. Las restricciones al desarrollo comercial son un caso más complicado. Pero según las teorías originalistas analizadas en la Parte II del artículo, tales restricciones también violan el derecho a utilizar la propiedad protegida por la Cláusula de Expropiación, a menos que protejan contra una amenaza grave a la salud o seguridad públicas y, por lo tanto, caigan dentro del «poder de policía». excepción (ver Sección II.C). Las cosas pueden ser diferentes según los enfoques de constitución viva cubiertos en la Parte III del artículo.
