Rusia cometió el primer delito de agresión contra Ucrania en 2014 al ocupar Crimea, pero responsabilizar a los funcionarios de alto rango de Rusia se convirtió en una de las principales prioridades para la política internacional de Ucrania después de la invasión a gran escala de Rusia.
Rusia puede vetar las resoluciones en el Consejo de Seguridad de la ONU, y el Tribunal Penal Internacional aún no tiene jurisdicción Para juzgar por el delito de agresión (además, Rusia canceló su firma del estatuto de Roma después de la anexión de Crimea). Entonces Ucrania y sus aliados buscaron otras opciones para obtener justicia.
En enero de 2023, la delegación ucraniana, junto con representantes de la Comisión Europea, el Consejo de Europa y otros expertos legales, dirigió la primera reunión del grupo central para establecer un tribunal especial por el delito de agresión contra Ucrania en el marco del Consejo de Europa.
A principios de febrero de 2025, el grupo central celebró su 13ª reunión. La Comisión Europea reportado que los participantes establecieron bases legales para el establecimiento del Tribunal y acordaron elementos clave del «Estatuto Draft Schuman», el documento legal principal del futuro tribunal. La reunión final se realizará en marzo.
Ayuda 46 Los paramédicos brindan primeros auxilios a un hombre herido después de una huelga de misiles rusos en las afueras de Jharkiv, 23 de enero de 2024. Foto: Ivan Samoilov, Gwara Media
Si bien el Consejo de Europa y los funcionarios ucranianos esperaban que el Tribunal se estableciera este año, el presidente Donald Trump dio un giro brusco en las opiniones de los Estados Unidos sobre Ucrania y se negó a reconocer que fue la agresión de Rusia y Rusia lo que comenzó la guerra en el país. Gwara Media habló con expertos legales sobre el futuro Tribunal y los desafíos nuevos y antiguos que esperaban Ucrania y el grupo central en responsabilizar a Rusia a través de él.
El tribunal debe establecerse con urgencia
Los representantes estadounidenses en la ONU se negaron a llamar a Rusia un agresor y, el 24 de febrero, votaron contra La resolución de Ucrania condena la agresión de Moscú. Andrii Mikheiev, experto en derecho internacional en el Centro Internacional de Victoria ucraniana, dice que la posición estadounidense actual no es una sorpresa (por ejemplo, porque Estados Unidos también retiró su firma del estatuto de Roma de la CPI). Sin embargo, señala, la cuestión de establecer un tribunal puede convertirse en apalancamiento para futuras negociaciones que Estados Unidos utilizará activamente, principalmente durante las conversaciones bilaterales con Rusia.
«Es bastante fácil predecir que el problema del Tribunal se presentará a las negociaciones», dice Mikheiev. «Todavía no está establecido, por lo que esta idea podría venderse de manera económica y sin dolor: aquí, nosotros (es decir, Estados Unidos) de acuerdo en que el Tribunal no sucederá, y usted (es decir, Rusia) nos arrojó algo más».
Es un escenario muy probable, por lo que la pregunta más importante de la creación del Tribunal no es su estatuto, o instituciones clave o regulaciones, sino la velocidad (con la que se puede establecer).
Mikheiev dice que es vital garantizar que el tribunal exista antes de que aparezca como influencia en las negociaciones. «Un tribunal que ya se ha establecido, que tiene un estatuto y una lista conocida de jueces y países participantes será muy difícil de eliminar. Será casi imposible obligar a todos los países a retirar sus firmas. Al mismo tiempo, será muy fácil deshacerse del tribunal que aún no existe».
El 21 de febrero, El telégrafo escribió que durante la 13ª reunión del grupo central, los enviados estadounidenses se negaron a etiquetar a Rusia como un «agresor». Sin reconocer la agresión, no pueden participar en otorgar la jurisdicción del Tribunal para investigar dicha agresión. Los diplomáticos europeos dijeron a los periodistas que la pérdida de los Estados Unidos sería un «gran golpe» para el proyecto.
«Ucrania utiliza el sistema europeo de protección contra los derechos humanos, por lo que la representación de (países) en el continente europeo es importante para los Estados Unidos en primer lugar», dijo Oksana Cherviakova, representante del defensor del pueblo en Kharkiv Oblast Gwara. «Pero queremos involucrar a tantos países como sea posible porque aceptarán responsabilidades para arrestar físicamente a los delincuentes y transferirlos (al tribunal establecido)». Cherviakova enfatizó que la participación masiva del Consejo de Europa y 40 países ya es una señal de que «el liderazgo militar y político del país agresor será responsable».
Desinformación rusa
Habilitado por la nueva dirección de Washington, Vladimir Putin está emergiendo lentamente del aislamiento político, mientras que líderes europeos como Orbán y Fico quieren que Ucrania sea «un amortiguador entre Rusia y Occidente ”, diciendo Zelenskyy «Necesita esta guerra«. En vista de estos desarrollos, los abogados y los expertos en derechos humanos enfatizaron la importancia de hablar más sobre los crímenes de guerra rusos y abogar por responsabilizar a Moscú.
Durante los tres años de la invasión a gran escala, Rusia mató a 2,809 personas y ha destruido más de 37,000 edificios residenciales En el oblast Kharkiv solo. Tamila Bespala, experta legal del Grupo de Protección de Derechos Humanos de Kharkiv, dice que, en su experiencia, no todos los abogados de otros países «creen que tenemos una guerra real, que todos los crímenes que se cometieron aquí realmente se han cometido». Cambiar esto solo es posible arrojando más luz sobre las consecuencias de la agresión rusa, cree Bespala.
Rusia mentiras sistémicamente y niega cometer crímenes de guerra (o incluso su existencia), usando diferentes medios y diferentes idiomas. Estos métodos de guerra híbrida son tan efectivos en Europa porque Oksana Cherviakova señala: «Las personas no están preparadas y no están protegidas».
«En Ucrania, las personas ya tienen experiencia (al tratar con información errónea), viven y superan los desafíos. Europa, estar lejos de la primera línea, tiene noticias … pero más lejos están de la primera línea, más credibilidad tienen noticias de ruso y otras fuentes», dice Cherviakova.
Andrii Mikheiv dice que para contrarrestar la influencia de las narrativas rusas, Europa tiene que «comunicarse tanto como sea posible que se cree el Tribunal. Comunique que no hay acuerdos de paz, ningún compromiso, ningún alto el fuego puede cancelar los delitos que ya se han cometido».
La jurisprudencia y la justicia tienen que estar más allá de la política, más allá de los compromisos políticos y por encima de ellos. Es por eso que, pase lo que pase, el Tribunal debe ser creado, tiene que trabajar y su trabajo tiene que conducir a oraciones. Para Europa, es importante mostrar su convicción en este asunto.
Edificio residencial dirigido por un ataque ruso contra Kharkiv el 26 de febrero de 2025 / Foto: Oleksandr Manchenko, Gwara Media
Dos lados de la confidencialidad del grupo de Core
Los países que ayudan a Ucrania con los intercambios de prisioneros de guerra o en los niños que regresan que Rusia había secuestrado de los territorios ocupados a menudo no quieren que su participación se haga pública. Del mismo modo, pocas personas saben qué 40 estados están incluidos en el grupo central. La confidencialidad protege los enviados participantes.
Tamila Bespala cree que la presión que Rusia podría ejercer en los países que apoyan al Tribunal es una de las amenazas para su existencia futura. Cerviakova está de acuerdo en que la información pública limitada sobre los participantes y Sobre el contenido del estatuto del Tribunal es necesario. «Cuanta menos información que tengan aquellos que desean interrumpir el proceso, menos obstáculos existirán durante la creación y votación por (el estatuto)».
Andrii Mikheiev está de acuerdo en que la confidencialidad del grupo central tiene sentido, pero dice que existe un riesgo: «lo que los enviados de los países están diciendo, haciendo y a qué conclusiones están llegando (en estas reuniones) debe ser conocido por el liderazgo de sus países», enfatiza Mikheiev. “Por ejemplo, si Alemania (teóricamente) se opone a establecer un procedimiento para los procedimientos penales en ausencia, No debería ser porque una persona, un enviado, se opone. Tiene que ser una posición de pensamiento del Bundestag, el Ministerio de Asuntos Exteriores, el Ministerio de Justicia que se transmite a través de este envío «.
La responsabilidad y la transparencia, establecida de esta manera, harán que las posturas de los estados participantes sean predecibles y consistentes y permitirán el enfoque correcto de la cooperación diplomática, cree Mikheiev.
Inmunidad bajo el derecho internacional
El tribunal especial es capaz de superar la inmunidad de los políticos de alto rango rusos: Vladimir Putin, el primer ministro Mikhail Mishustin y el jefe del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, Sergei Lavrov. Los expertos dicen que el tema de la inmunidad es la pregunta más controvertida en el establecimiento del Tribunal.
Primero, los enviados temen que aquellos que desean investigar el liderazgo político de sus países creen más tribunales regionales para investigar el liderazgo político de sus países por el delito de agresión. En segundo lugar, están ansiosos por posibles ramificaciones del lado de Rusia. Finalmente, la legitimidad de las decisiones del futuro del Tribunal sobre arrestar o detener a los líderes políticos, y cualquier otro veredicto, es discutible. Actualmente, el establecimiento del Tribunal está respaldado por solo 40 estados, lo que significa que no tiene una cobertura internacional adecuada, a diferencia de las anteriores (por ejemplo, el estatuto de Roma, que fue ratificado por 60 países).
«Si bien el Consejo Europeo es una organización poderosa, es regional. No suficientes países no europeos apoyan al Tribunal», dice Andrii Mikheiev. Otro desafío, dice Mikheiev, es la falta de consenso sobre el intento del acusado en ausencia. Porque la CPI y los tribunales internacionales anteriores generalmente no han tenido problemas con el arresto y la extradición, en ausencia Los procedimientos no eran necesarios. «Esta vez», dice Mikheiev, «no veremos a los acusados en la corte». Sin ellos, continúa, no habrá veredictos, y los procedimientos finalmente se detendrán.
Este asunto es importante no solo para la sentencia sino también para establecer obligaciones financieras adicionales para el delito de agresión: «Además del encarcelamiento, tiene que haber confiscación de activos y multas y una fundación del Fondo de Compensación para las Víctimas de la Agresión, al menos a través del modelo ICC», argumenta Mikheiev.
No se presta suficiente atención para encontrar personas culpables del delito de agresión. autopsia (después de la muerte). «La agresión es el crimen supremo, el padre de todos los demás crímenes. Es incorrecto simplemente detener la investigación porque el (acusado) está muerto. Debe haber al menos la conclusión de una comisión, sin un veredicto completo, que, si los (acusados) estuvieran vivos, serían declarados culpables.
Actualmente, el Consejo de Europa y la Comisión Europea mantiene el establecimiento del Tribunal Especial en el enfoque (al igual que el liderazgo político ucraniano). En 2023, el Consejo de Europa creado El registro de daños causado por la agresión de la Federación de Rusia contra Ucrania y actualmente está desarrollando un mecanismo para la compensación de daños. El Secretario General de Coe, Alain Berset, dijo que Pravda europeoun medio ucraniano, que la ambición del consejo es establecer el Tribunal en 2025.
Cuantas más órdenes de la CPI dejen de funcionar, Mongolia, por ejemplo, aceptó el avión de Putin a pesar de haber ratificado el estatuto de Roma, y las relaciones internacionales más aceptables con Rusia se convierten, más esperanza que la sociedad y los líderes de Ucrania colocan en el establecimiento del tribunal y la restauración de la justicia.
«La Federación Rusa está violando la ley internacional humanitaria.
«Ucrania exige nuevas normas para el derecho internacional con su sangre. Pero lo que está claro para Ucrania hoy, esta escandalosa injusticia, está tomando tiempo para que el resto del mundo acepte. Admitir que las normas existentes no funcionan».
