Poco de esto juega a favor de los puntos fuertes de Bigelow. Anteriormente dirigió al menos una película estresante sobre la crisis nuclear, el thriller sobre submarinos soviéticos “K-19: The Widowmaker” (2002). Pero, en el mejor de los casos, tiene el don de hacer que el paso del tiempo parezca relajado, hipnótico y poéticamente indeterminado, no manipulado ni presionado artificialmente. Es una maestra en dar cuerpo sutilmente a la vida interior de personas reales que realizan su trabajo en condiciones laborales reales. Ese no es el tipo de cosas que puedes lograr con este tipo de cosplay enérgico y superficial de “24”, sin importar cuán inmaculado diseño de producción de DC incluya. Incluso como título, “Una casa de dinamita” llama la atención: una bocanada de metáfora, especialmente de un director cuyos títulos de películas anteriores a menudo han mostrado talento para el lenguaje conciso y evocador (“Near Dark”, “Strange Days”, “Punto de quiebre”).
Bigelow ha sido acusada a menudo de ser apolítica o, debido a su fascinación por los códigos, ritos y estética de los hombres en guerra, de promover una fetichización entusiasta del militarismo estadounidense. En el panorama burocrático de mayor alcance de “Una casa de dinamita”, ella ofrece una visión tan pesimista de una respuesta estadounidense al desastre, incluso con un gobierno más funcional y competente que el que tenemos actualmente, que es difícil leer algo de eso como propagandístico o, en realidad, políticamente específico. (Ciertos detalles del personaje sugieren una bolsa de sorpresas de asociaciones bipartidistas: una mujer que informa al cuerpo de prensa de la Casa Blanca es la viva imagen de Jen Psaki, la primera secretaria de prensa del ex presidente Joe Biden. El presidente de Elba está tomando una fotografía con jóvenes jugadores de baloncesto cuando ocurre el desastre, una versión más amable del momento en que el presidente George W. Bush recibió por primera vez la noticia de los ataques del 11 de septiembre, durante una lectura en una escuela primaria de Florida de “La cabra mascota.”)
En otro aspecto crucial, “A House of Dynamite” parece una ruptura decisiva con el trabajo reciente de Bigelow. Sus dos películas anteriores fueron criticadas por sus usos y representaciones de la violencia: «Zero Dark Thirty» fue acusada de transformar escenas de tortura en una defensa de la tortura, y «Detroit» (2017), un drama subestimado ambientado durante la era de los derechos civiles, fue criticado por explotar los mismos horrores que buscaba condenar. Por el contrario, «A House of Dynamite» carece de derramamiento de sangre en la pantalla, hasta su silenciosa conclusión. Conté una muerte, una inesperadamente hilarante, pero la masacre en masa que se avecina sigue siendo una abstracción fuera de la pantalla, y tal vez incluso una insignia de moderación artística.
Entonces, ¿por qué se siente más como una falta de nervios? No estoy sugiriendo que Bigelow debería haber representado la destrucción de una importante ciudad metropolitana y su población humana; tenemos a Roland Emmerich para eso. Pero una epopeya de desastre a gran escala podría en realidad habernos puesto nerviosos de manera más efectiva que este torpe ejercicio de cámara y cualquier cosa que crea que está haciendo. Al igual que el mediocre “5 de septiembre” del año pasado, que dramatizó a medias los ataques terroristas en los Juegos Olímpicos de Munich de 1972 desde la perspectiva de un equipo de ABC Sports, “A House of Dynamite” sugiere inadvertidamente que, como género cinematográfico, el thriller de sala de control puede estar acercándose a sus limitaciones, con clichés, evasiones y trucos escénicos tan formulados como los de cualquier éxito de taquilla.
Da la casualidad de que a principios de este año hubo un éxito de taquilla que, sin pretensión de realismo, evocó una advertencia aterradora de un desastre nuclear inminente. “Misión: Imposible: el ajuste de cuentas final» no fue una película especialmente satisfactoria, pero sí presentó un debate espinoso y reflexivo en la sala de guerra sobre qué acción preventiva, si es que alguna, debería tomar el presidente, en el escalofriante evento de que un villano con inteligencia artificial superpoderosa tome el control de los arsenales nucleares del mundo. A su manera extravagante, la película capturó la suma de todos los temores a los que «Una casa de dinamita» está tratando de abordar: los horrores de la proliferación desenfrenada, las incertidumbres. de cómo responderían enemigos y aliados por igual, y de la creciente probabilidad de una catástrofe global. No tengo idea de qué tan plausible era exactamente eso; el punto era que sintió plausible, porque el director y coguionista Christopher McQuarrie quiso que, con entusiasmo cinematográfico sin remordimientos, se convirtiera en material de ficción vívidamente imaginada. Bigelow y Oppenheim parecen ansiosos por hacer algo mucho más que un mero entretenimiento y, como consecuencia, terminan con algo notoriamente menor. ♦
