el articulo es aquí; el abstracto:
Lograr un análisis sólido de la reputación y del daño a la reputación es importante para comprender la ley de difamación. Sin embargo, este objetivo ha recibido sorprendentemente poca atención. A la luz de la renovada atención prestada a la ley de difamación en los tribunales y los medios de comunicación, ahora es un buen momento para intentar avanzar en este tema.
Aunque este artículo es principalmente teórico, el proyecto de escribirlo se emprendió teniendo en mente controversias legales. Entre las muchas cuestiones de la ley de difamación que continúan fomentando el debate, algunas se refieren a daños y, por lo tanto, parecerían requerir una teoría del daño a la reputación. La controversia gira en torno al adjetivo «presunto» en la frase «presuntos daños». Los críticos preguntan por qué los demandantes por difamación tienen derecho a que se presuman sus daños y no necesitan probarlos, y naturalmente se sienten atraídos por la preocupación de que si la necesidad de compensación no se prueba realmente, entonces la responsabilidad es en realidad un castigo por el discurso descortés, incluso cuando no lo hace. dañar. Como era de esperar, esto lleva a la conclusión de que los presuntos daños son contrarios a los valores de la libertad de expresión y ya no deberían ser permitidos por los tribunales de derecho consuetudinario (incluso si la Corte Suprema ha decidido mantener un perfil bajo en el tema).
Los daños y perjuicios en el derecho de daños están abrumadoramente vinculados al derecho del demandante a reparar el daño y, por lo tanto, es razonable suponer que faltará claridad sobre qué daños y perjuicios deberían estar disponibles para un demandante por difamación hasta que tengamos mayor claridad sobre qué tipos de daños ilícitos por difamación. la ley está diseñada para reparar. Esto nos lleva al tema del artículo: el daño a la reputación.
La primera parte del artículo presenta el famoso ataque del juez Lewis Powell a los presuntos daños en Gertz contra Robert Welch, Inc. Después de responder a algunas partes de ese ataque, aislo una preocupación más general subyacente a su crítica: que no se puede formular una concepción coherente del daño intrínseco a la reputación. Gran parte del artículo está dedicado a esbozar ese relato y someterlo a desafíos.
La parte II del artículo establece una teoría bastante básica del daño a la reputación, que yo llamo «la concepción ideacional del daño a la reputación» o «la concepción ideacional irrestricta del daño a la reputación». La Parte III presenta una serie de desafíos a la explicación básica y, en respuesta a esos desafíos, la Parte IV contrapone una teoría diferente y marcadamente más estrecha basada en lo que yo llamo la «concepción ideacional restringida del daño a la reputación». Sorprendentemente, si la concepción restringida del daño a la reputación se encuentra en el centro de la ley de difamación, entonces la doctrina de los daños presuntos es realmente problemática.
La Parte V aborda la cuestión de qué concepción de daño a la reputación proporciona la mejor explicación interpretativa del derecho consuetudinario de difamación y responde que es la concepción ideacional irrestricta, no la restringida. De esta forma, defiende la coherencia y viabilidad de la doctrina del daño presunto en el derecho común de difamación.
