Sudán del Sur es el país más nuevo del mundo. Sin embargo, casi una década y media después de obtener la condición de Estado soberano en julio de 2011, parece tener una forma de independencia de segunda clase. Al no estar bajo control colonial directo y ya no ser parte del estado más grande (actualmente devastado por la guerra) de Sudán, Sudán del Sur tiene una forma contemporánea de gobierno: gobernanza de la resiliencia. La resiliencia a menudo suena como una buena idea, pero cuando las agencias e instituciones internacionales piensan que la resiliencia es deficiente, las comunidades corren el riesgo de verse constreñidas por una política de subordinación y dependencia internacional. Esto se debe a que la falta de resiliencia significa que se requiere tutela externa. Este tipo de “apoyo a la resiliencia” externo no debe entenderse como un conjunto de medidas meramente temporal. Existe una paradoja de la resiliencia: la consecuencia de la formulación de políticas de resiliencia es que las capacidades de afrontamiento de la comunidad se ven socavadas mientras la presencia de las agencias internacionales continúa expandiéndose.
Esta nueva forma de gobernanza institucional internacional de la resiliencia es administrada por “expertos” en resiliencia que trabajan a través de una amplia gama de ONG internacionales, alimentadas con fondos de donantes y gobiernos nacionales. En el Sudán del Sur posterior a la independencia, las agencias internacionales rápidamente pasaron de la ayuda puramente humanitaria a mucho más. Programación de resiliencia política y económica a largo plazo.. Esto dio lugar a que el proyecto financiado por el Reino Unido Fomento de la resiliencia mediante la creación y mejora de activos (2013-2015 y 2015-2023) y Asistencia humanitaria y resiliencia en Sudán del Sur (2015-2021). Además de una serie de programas de donantes múltiples, como el Asociación para la resiliencia y la recuperación y el Fondo Fiduciario de Reconciliación, Estabilización y Resilienciaasí como el establecimiento de la organización liderada por ONG Red de intercambio de resiliencia.
Si bien el colonialismo operó de manera clara y directa, negando los derechos civiles y democráticos, la resiliencia funciona como un extraño punto intermedio donde (formalmente) las personas, las comunidades y las agencias de gobierno son tratadas como si fueran iguales a sus asesores y formadores de capacidades occidentales. – pero en la práctica está claro que se les considera incapaces de participar en igualdad de condiciones.
Discursos de resiliencia sobre sostenibilidad económica, derechos, sociedad civil y actuación policial Todos suponen que los sursudaneses de alguna manera no están preparados para acceder a modos liberales de desarrollo y democracia. Por ejemplo, en lugar de trabajar en el desarrollo, es probable que las agencias internacionales argumenten que el desarrollo fracasará si las comunidades no son ya “resilientes”, o que la resiliencia es una “resiliente”.puente conceptual entre afrontamiento y desarrollo”. En lugar de limitarse a entregar ayuda humanitaria o asistencia temporal para tareas policiales o de bienestar social, las agencias de ayuda argumentan que estas políticas o recursos No se puede ayudar sin resiliencia comunitaria.. Habla con las ONG políticas que trabajan con los partidos políticos y es lo mismo, aparentemente la gente no está realmente preparada para la democracia; la sociedad carece de “contrato inclusivo”, por lo que la sociedad civil debe volverse resiliente y los partidos deben centrarse en preocupaciones técnicas en lugar de cuestiones que podrían generar divisiones y correr el riesgo de volver a la violencia.
Existe una clara distinción entre los destinatarios de la promoción de la resiliencia en el Sur Global, quienes son colocados en la condición de ser objetos de formulación de políticas de resiliencia, y el imaginario de resiliencia de los sujetos occidentales exitosos que están afrontando, recuperándose y siempre abiertos a posibilidades de adaptación. En el Sur Global, la construcción de resiliencia funciona de manera diferente para negar un sentido de identidad en lugar de celebrar la yo emprendedor neoliberal.
Consideradas como sujetos no independientes y autodeterminantes, se considera que las comunidades carecen de una base para la autoafirmación, para una voz legítima y para el consentimiento en la formulación de políticas. Esta distinción plantea claras similitudes con la era del colonialismo y con las jerarquías raciales de poder e influencia. Como Denise Ferreira da Silva argumentala división entre colonizados y colonizadores se construyó precisamente siguiendo estas líneas. En este contexto, el Universidad de Westminster y Universidad de Coventry Tienen un proyecto conjunto de redes académicas (financiado por el Consejo de Investigación de Artes y Humanidades del Reino Unido) diseñado para explorar lo que podría significar “descolonizar la resiliencia” mediante la construcción de una red de académicos del Sur Global. Inicialmente, el proyecto implica un intercambio de académicos de la Universidad de Ghana, la Universidad de Kigali y la Universidad de Juba. Nos reunimos para un segundo taller en Juba, Sudán del Sur, a finales de noviembre de este año.
Una de las primeras cosas que surgió de nuestro trabajo es que la resiliencia parece ser una categoría confusa. En términos de los discursos tradicionales de política internacional, la resiliencia es difícil de precisar. Si bien los debates humanitarios y de desarrollo dan por sentado la independencia de los receptores, la resiliencia socava o funciona fuera de los entendimientos liberales de igualdad y concepciones universalistas de capacidades y capacidades.
La resiliencia también es difícil de precisar en la literatura académica y política más especializada. En algunos escritos, la resiliencia se utiliza en un sentido más tradicional, para indicar modos de afrontamiento y “recuperándose” para mantener la coherencia y la estructura. Sin embargo, las formas contemporáneas de resiliencia parecen tener que ver con “rebotando hacia adelante”, utilizar las crisis para buscar oportunidades transformadoras y con visión de futuro. Sin embargo, este debate sobre la resiliencia como recuperación o recuperación corre el riesgo de ocultar otra forma mucho más problemática de resiliencia en el Sur Global. En este caso, la gobernanza de la resiliencia está produciendo más bien una estasis problemática: la paradoja de la resiliencia. Las iniciativas de gobernanza de la resiliencia en el Sur Global rara vez apoyan la “recuperación” argumentando que las formas locales de gobierno eran problemáticas en términos de inclusión de género y edadal mismo tiempo las comunidades son Se considera que carecen de capacidades de autosostenibilidad. para “rebotar hacia adelante”. En estos casos, centrarse en la resiliencia en lugar de en los modos tradicionales de apoyo humanitario y al desarrollo ha sido contraproducente, manteniendo a las comunidades en un estado de suspensión.
Los proyectos de USAID, que trabajan sobre las limitaciones del régimen posterior a la independencia en Sudán del Sur, reconocen el hecho de que el fomento de la resiliencia ha sido contraproducente, pero al mismo tiempo la solución es siempre más intentos de mejorar las intervenciones de fomento de la resiliencia. Como un proyecto de USAID sostiene: “Sin embargo, poner a las comunidades en el asiento del conductor después de décadas de dependencia de los donantes es un desafío: las comunidades no están acostumbradas a abordar sus propios desafíos y los socios implementadores a menudo se sienten más cómodos utilizando enfoques de arriba hacia abajo”. La paradoja del trabajo de resiliencia es que las agencias externas ven el apoyo a la resiliencia como un trabajo sobre las condiciones previas para la autonomía en lugar de reconocer la autonomía. La razón por la que sus proyectos fracasan bien puede ser que los “expertos” en resiliencia necesariamente comienzan problematizando las capacidades locales en lugar de aprovecharlas.
Lecturas adicionales sobre relaciones electrónicas internacionales
