EXCLUSIVA: Mujer que demandó a Rudy Giuliani por acoso sexual fue demandada previamente por CRÍTICA SOCIAL y extorsión a «hombres de alto poder adquisitivo» – ¡DESCONOCIDA! | The Gateway Pundit

La mujer que actualmente está demandando a Rudy Giuliani por acoso sexual ha sido demandada en el pasado por otro hombre por extorsión y crimen organizado.

The Gateway Pundit desenterró una demanda que data de 2016 en la que el magnate inmobiliario Steve Kogut acusó a Noelle Dunphy (la mujer que demandó a Giuliani) de liderar una red de crimen organizado. Afirmó que la red tiene como objetivo a «hombres de alto poder adquisitivo» y los extorsiona para obtener dinero mediante el uso de la ley y acusaciones sexuales falsas como chantaje. En la demanda, Kogut dijo que Dunphy lo acusó de violación y acoso sexual para extorsionarlo para obtener dinero.

Las noticias falsas no informaron sobre la demanda por crimen organizado cuando esta misma mujer hizo acusaciones similares contra Rudy Giuliani el año pasado.

Según la demanda:

“El demandante STEVEN KOGUT, a través de sus abogados DAVID HOROWITZ, PC, por la presente solicita daños y perjuicios por difamación, daños sufridos debido al patrón continuo de actividad de crimen organizado (RICO) de la demandada (NOELLE DUNPHY), daños físicos como resultado de haber sido agredida físicamente por la demandada y lesiones físicas por haber recibido una enfermedad de transmisión sexual por parte de la demandada”.

La misma acusada, Noelle Dunphy, está actualmente demandando a Rudy Giuliani por millones de dólares en un caso pendiente en un Tribunal Federal en Manhattan, Nueva York.

La demanda demuestra que no es la primera vez que la acusadora de Giuliani hace afirmaciones extraordinarias contra un ex novio conocido y lo demanda por una parte de su fortuna. En la demanda, el demandante Steve Kogut alegó que Dunphy lo extorsionó después de que rompieron su efímera relación romántica. También alegó que Dunphy «se jactó de su plan de extorsión y de su éxito al chantajear a (el multimillonario Michael) Gabelli para que le pagara cinco millones de dólares (5.000.000,00 dólares) amenazándolo con una demanda civil».

La conspiración civil para defraudar (Ley Civil Federal RICO, 18 USC §1962(c)) y la difamación se encuentran entre las “causas de acción” mencionadas en la demanda de Kogut.

En la demanda, Kogut dijo que su exnovia Dunphy lo amenazó con una demanda civil de manera similar a Gabelli y ahora Rudy Giuliani.

Vea la demanda RICO completa presentada contra la acusadora de Rudy Giuliani:

El año pasado, los principales medios de comunicación informaron con regocijo que Dunphy había demandado a Giuliani por acoso sexual y enumeraron múltiples acusaciones sin fundamento con gran detalle. Ningún medio de comunicación se molestó en hacer una simple búsqueda de antecedentes o una verificación de hechos sobre Dunphy antes de detallar sus extraordinarias acusaciones contra Giuliani y, en efecto, perjudicar al jurado de Nueva York en su contra.

Dunphy acusó a Giuliani de “agresión y acoso sexual, robo de salario y otras conductas indebidas” en una demanda de 70 páginas que parece más un tabloide de mala calidad que un documento legal real.

“Dejó en claro que satisfacer sus demandas sexuales, que se presentaban prácticamente en cualquier momento y en cualquier lugar, era un requisito absoluto de su empleo”. La demanda afirma:

Dunphy también afirma que Giuliani la obligó a practicarle sexo oral mientras hablaba por teléfono con clientes famosos porque dijo que eso lo hacía “sentir como Bill Clinton” y le pidió que se desnudara en las videollamadas de trabajo. Dunphy afirma que Giuliani le debe 2 millones de dólares después de no pagarle por “dos años de trabajo”.

Dunphy también alegó, sin pruebas, que Giuliani y el presidente Trump estaban intentando vender indultos presidenciales por 2 millones de dólares cada uno.

Giuliani negó “vehementemente” todas las acusaciones y su abogado dijo que Dunphy nunca trabajó para su empresa. En cambio, su portavoz dijo que mantuvieron una relación romántica consensuada durante un breve período.

“Lamentablemente, hoy en día no existe una carga de la prueba cuando se trata de demandar a un hombre perseguido políticamente como Rudy Giuliani”, dijo una fuente creíble con conocimiento interno del caso en curso. “Se puede decir y pedir literalmente lo que se quiera”.

Lea la demanda original que Dunphy presentó contra Giuliani haciendo clic AQUÍ.

Edición interior Dunphy le dio una plataforma con una “entrevista exclusiva” en la que repitió acusaciones sexuales contra Giuliani similares a las que hizo contra Kogut. La entrevistadora Ann Mercogliano no le preguntó a Dunphy sobre sus demandas pasadas y/o acuerdos con millonarios por acusaciones comparables a las que hizo contra Giuliani.

¿Te parece creíble Dunphy? Tú eres el jurado. Echa un vistazo a su entrevista exclusiva con Edición interior el año pasado:

La demanda RICO, que aún no ha sido reportada por ningún medio de comunicación convencional, también alega que Dunphy se embolsó donaciones destinadas a niños con cáncer.

Según la demanda presentada por el demandante Steve Kogut:

Las sospechas del demandante continúan creciendo cuando se entera de que la demandada (NOELLE DUNPHY) afirmó haber fundado una organización benéfica para niños con cáncer: Bright Lights Foundation for Children with Cancer.

Bright Lights Foundation for Children with Cancer nunca estuvo registrada como organización benéfica ni como organización sin fines de lucro en el estado de Nueva York ni en ningún otro estado. En otras palabras, Bright Lights Foundation for Children with Cancer fue una artimaña creada por la demandada con el único propósito de llenarse los bolsillos.

“Según información y creencia, el acusado recibió contribuciones mediante cheque, efectivo, tarjeta de crédito y PayPal, de todo lo cual se cree que el acusado se embolsó. Se cree que no se dio ni un solo centavo a los niños que padecían cáncer.«

Más detalles sobre Kogut:

La demandante empezó a sospechar aún más de la demandada cuando esta empezó a alardear de haber extorsionado cinco millones de dólares (5.000.000,00 dólares) a Michael Gabelli (en adelante, “Gabelli”), hijo de Mario Gabelli, fundador, presidente y director ejecutivo de Gabelli Asset Management Company Investors, al afirmar falsamente que Michael Gabelli la había violado. Según la información y la creencia, el acuerdo se dividió en dos partes: el primer pago tras la ejecución del acuerdo de confidencialidad y el segundo pago en el verano de 2014.

El demandado le dijo al demandante: que el 8 de agosto de 2011, aproximadamente, el demandado conoció a Gabelli en una noche de networking financiero empresarial; que el demandado y Gabelli intercambiaron tarjetas de presentación y que Gabelli habló sobre contratar al demandado; que Gabelli le envió un correo electrónico al demandado para programar una reunión adicional para hablar sobre la contratación del demandado y que efectivamente se llevó a cabo una reunión adicional. Según la información y la creencia, la demandada ya había tramado su plan y su plan para defraudar a Gabelli.

La demandada le dijo al demandante que el 15 de agosto de 2011, aproximadamente, la demandada, junto con otra persona, se reunió con Gabelli en el salón de la piscina en la azotea de SoHo House. La demandada, su cómplice y Gabelli se reunieron durante aproximadamente 15 minutos. La demandada y Gabelli abandonaron SoHo House y se dirigieron al apartamento de la demandada ubicado en 255 West 14th Street, apartamento 4H, Nueva York, Nueva York. Según información y creencias, la demandada y Gabelli tuvieron relaciones sexuales consentidas. En un esfuerzo por extorsionar a Gabelli, la demandada inventó una afirmación de que Gabelli la siguió hasta su casa desde SoHo House, la violó, la agredió abofeteándola y amenazó con matarla si llamaba a la policía. La acusada se jactó de su plan de extorsión y de su éxito al chantajear a Gabelli para que le pagara cinco millones de dólares (5.000.000,00 dólares) amenazándola con una demanda civil. La acusada afirmó ser la «peor pesadilla de Gabelli en el tribunal» porque había estudiado en una universidad de la Ivy League (se había graduado en la Universidad de Columbia con un título en escritura creativa) y había participado en concursos de belleza en una ocasión. En otras palabras, era la testigo perfecta.

Kogut también hizo que arrestaran a Dunphy después de que un informe policial dijera que ella irrumpió en su apartamento, se apoderó de su reloj Rolex y amenazó a su hija. La orden de prisión preventiva se renueva por un año.

Según la demanda:

“El 18 de julio de 2014, el demandante se despertó aproximadamente a las 7:15 a. m., salió de su habitación para ir a preparar café y encontró a la demandada (Noelle Dunphy) en compañía de un hombre, conocido por el demandante como Chris Lukas. El acusado estaba junto a su escritorio y sus archivadores. Estaba hurgando entre los documentos personales del demandante y tirando documentos sobre su escritorio. El demandante exigió que el Sr. Lukas abandonara su apartamento. Luego, el demandante llamó al 911. Mientras tanto, el demandado amenazó a la hija del demandante. Mientras el demandante hablaba por teléfono con el operador del 911, el demandado huyó del apartamento. La policía llegó y el acusado fue arrestado y acusado de tres cargos de agresión en tercer grado y un cargo de acoso en segundo grado. El Departamento de Policía de la Ciudad de Nueva York presentó un informe de incidente doméstico que conmemora los eventos antes mencionados. Se emitieron órdenes de protección contra el acusado para que se abstuviera de cualquier contacto o comunicación de cualquier tipo con el demandante y su familia.

Según la demanda, la demandada, NOELLE DUNPHY, tiene varios alias: también conocida como CHRISTINE ASHLEY DUNPHY, también conocida como ELLE ASHLEY, también conocida como ANNA MURPHY, también conocida como NOELLE ASHLEY, también conocida como NICOLE DOE, también conocida como NOELLE ASHLEY WHITCHER y también conocida como CHRISTINE WHITCHER. También se afirma que “la demandada está desempleada. La demandada se autoproclama escritora financiera, masajista, acompañante, organizadora de caridad, modelo, actriz, guionista, novelista, innovadora en Internet y consultora”.

También encontramos una transcripción enterrada de una audiencia judicial en Manhattan en la que un juez desestimó otro caso de Dunphy y prácticamente la llamó mentirosa. En este caso en particular, Dunphy estaba intentando que se extendiera una orden de alejamiento contra Steve Kogut.

Éste es un libro de LECTURA OBLIGADA que viene directamente del tribunal de la juez Judy.

Las palabras finales del juez respecto a Noelle Dunphy en este caso:

“He escuchado el testimonio de cada una de las partes en este caso. Con respecto a la demandante (Noelle Dunphy), he observado su comportamiento y la manera en que testificó. Escuché su testimonio. En realidad, no escuché ningún detalle real en su testimonio. Fueron principalmente declaraciones concluyentes. Ella utilizó el término “violación”, pero no tenía una descripción de lo que era…

…cuando llegó el momento del contrainterrogatorio, se mostró extremadamente evasiva y no respondió a las preguntas. Como dije, fue un testimonio inconexo, carente de especificidad y, en algunos puntos, extremadamente incrédulo. Hubo un momento en el que bajó la cabeza con las manos sobre la cara y movió el cuerpo como si estuviera llorando, pero, Cuando ella bajó las manos no había absolutamente ninguna lágrima. Tenía los ojos secos. En un instante se recuperó por completo y volvió a su comportamiento anterior. Eso me pareció muy extraño y también me indicó que eran lágrimas falsas y que en realidad no estaba pasando nada allí.

Su comportamiento y su manera de testificar no eran creíbles. La observé y estudié con mucho cuidado. Incluso cuando le hice preguntas, no pudo dar una respuesta directa. Me sorprendió el hecho de que se graduó en la Universidad de Columbia (creo que dijo que su especialidad era Escritura Creativa) y no pudo entender una pregunta simple. No había ninguna ciencia en juego aquí. Eran preguntas básicas y ella estaba en todas partes. Para mí, eso la hizo parecer extremadamente increíble. No era creíble. Simplemente no tenía sentido. Por otro lado, cuando el acusado (Steve Kogut) testificó, fue muy claro. Respondió las preguntas de manera directa. Se explicó a sí mismo y explicó el fundamento de las acciones que se tomaron. Su testimonio tenía un tono de verdad. Observé su comportamiento cuando testificó. Parecía muy franco con respecto a sus respuestas y la manera en que se comportó durante el curso de su testimonio. Tengo la opinión opuesta con respecto al testimonio de la peticionaria (Noelle Dunphy). Al considerar que su testimonio no es creíble, inverosímil y –estoy de acuerdo con el resumen– fantástico, se desestima la petición. No puedo llegar a una conclusión, ya que he determinado que el peticionario simplemente carece de credibilidad. La orden de protección temporal también queda desestimada y revocada”.

¿Crees que Rudy Giuliani tendrá un juez y un jurado justos en su próximo juicio contra Dunphy? ¡Comenta a continuación!